Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-61619/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-160870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КМ ТрансСервис" - Илларионова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40- 160870/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мазур Елену Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Мазур Елены Александровны в пользу должника денежных средств в размере 94 470 106,11 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМ ТрансСервис" при участии в судебном заседании:

от Мазур Е.А. - Куприянова Ю.Е. по дов. от 10.09.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года ООО "КМ ТрансСервис" (ОГРН 1087746451902 ИНН 7718698169) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Михаил Алексеевич, ИНН 771500886826.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Илларионова М.А. к Мазур Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМ ТрансСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мазур Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Мазур Елены Александровны в пользу должника денежных средств в размере 94 470 106,11 руб.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "КМ ТрансСервис" - Илларионовым М.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает о наличии признаков причинно-следственной связи причинения вреда Обществу вследствие действий/бездействия бывшего генерального директора Мазур Е.А.

В судебном заседании представитель Мазур Е.А. поддержал определение суда от 12.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указывал, что действия Мазур Е.А. повлекли причинение вреда обществу и его кредиторам, поскольку реестр требований кредиторов не погашен, в свою очередь дебиторская задолженность имеет признаки неликвидной.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками положений ст.ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "КМ ТрансСервис", а также ликвидатором, являлась Мазур Елена Александровна.

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составляют 94 470 106,11 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мазур Е.А. на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что действия Мазур Е.А. по выдаче целевого займа RISIACON LIMITED в размере 1 500 000 долларов США по договору целевого займа от 18.06.2010 г. повлекли объективное банкротство должника, так как возврат займа не осуществлялся, в настоящее время осуществление возврата займа невозможно.

Суд первой инстанции не согласился с данной позицией конкурсного управляющего, придя к выводу о том, что заключение сделок было направлено в обеспечение предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение Генерального Агентского Соглашения, срок возврата целевого займа в настоящее время не наступил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности умышленного ненадлежащего исполнения Мазур Е.А. обязательств перед кредиторами ООО "КМ ТрансСервис", тем самым невозможно сделать вывод о том, что заключение сделок повлекло объективное банкротство должника.

Также документация должника была передана конкурсному управляющему согласно актам приема-передачи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств достаточных для привлечения Мазур Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 94 470 106,11 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. между RASIACON LIMITED (оператор судоходной линии) и ООО "КМ ТрансСервис" был заключен Договор целевого займа от 18.06.2010 г., в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику процентный целевой займ на оплату расходов заемщика, связанных с организацией новой судоходной линии, позволяющей осуществлять перевозку грузов в порт/из порта "Ванино" Российская Федерация, а заемщик обязуется получить и использовать его по целевому назначению, и возвратить займ, уплатить проценты за его использование, в порядке и сроки, определенные условиями договора (том 1, л.д. 13-18). Срок возврата займа в настоящее время не наступил (том 1, л.д. 18).

27.05.2010 г. между RASIACON LIMITED (Принципал) и ООО "КМ ТрансСервис" (Агент) заключено Генеральное Агентское Соглашение, в соответствии с условиями которого, агент обязался в соответствии с инструкциями принципала обеспечить экспедирование грузов и поддержку деятельности принципала в РФ (том 3, л.д. 102-116).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение вышеуказанных сделок было обусловлено одной целью: обеспечение предпринимательской деятельности должника.

Договор займа имел исключительно целевой характер и ограничивался оплатой расходов Заемщика, связанных с организацией новой судоходной линии, позволяющей осуществлять перевозку грузов в порт/из порта "Ванино" Российская Федерация (п.1.1. договора целевого займа) в рамках реализации Генерального агентского соглашения от 27 мая 2010 г. (том 1, л.д. 13).

О фактическом целевом расходовании денежных средств, выданных по договору займа свидетельствует то обстоятельство, что все переводы в счет выдачи сумм займа (том 2, л.д. 106-137) совпадают по размеру с произведенными расходами (том 1, л.д. 103-123, том 2, л.д. 3-105, том 4 л.д. 55-57), а также производились в одном периоде (выдача суммы займа предшествует оплате расходов, связанным с функционированием судоходной линии), а назначение расходов напрямую совпадает с целевым характером займа - это морской фрахт и бункеровка (том 4, л.д. 52-54).

Исполнение Генерального Агентского соглашения со стороны RASIACON LIMITED подтверждается заключенными соглашениями с ООО "Дальневосточное судовое агентство" (том 1, л.д. 87-95). ЗАО "Гаваньбункер" (том 1, л.д. 96-102), первичными документами - (том 1, л.д. 124-133, том 4 л.д. 1).

Заключение договора целевого займа в 2010 г. не может быть квалифицировано как действие контролирующего лица, которое послужило необходимой причиной банкротства должника, так как должник продолжал осуществлять деятельность и обслуживал кредитные обязательства еще 8 лет после совершения данной сделки - до 2018 г., что подтверждается представленным конкурсным кредитором Аналитическим регистром налогового учета N 11 "Проценты, полученные но предоставленным кредитам юридических лиц, в том числе просроченные" Счета 706 01, 916 04, 917 04. Отчетный период: I полугодие 2018 год (том 3, л.д. 117-119) и не отрицается конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Таким образом, причинно-следственная связь между действием и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, ввиду недоказанности умышленного ненадлежащего исполнения Мазур Е.А. обязательств перед кредиторами ООО "КМ ТрансСервис", невозможно сделать вывод о том, что заключение сделок повлекло объективное банкротство должника.

Данное обстоятельство также подтверждается финансовым анализом, подготовленном конкурсным управляющим, где в качестве причин утраты платежеспособности должника указаны внешние факторы: переориентация работы порта "Ванино" на группу компаний "Мечел" (том 4, л.д. 3-49).

Материалами дела подтверждается (Расчет рентабельности и пояснения к нему (том 2, л.д. 138-148), Генеральное агентское соглашение от 27 мая 2010 г. (том 1,л.д. 13), Договор целевого займа от 18.06.2010 г. (том 1,л.д. 13-18)), что действия Мазур Е.А. при заключении договора целевого займа были направлены на реализацию проекта по созданию и функционированию судоходной линии в целях развития собственного бизнеса в сфере транспортных перевозок и извлечения прибыли.

До декабря 2012 года судоходная линия RASIACON в лице генерального агента на территории РФ - ООО "КМ ТрансСервис" успешно существовала и приносила доход в сфере контейнерных перевозок. Свои кредитные обязательства перед АО "Новый Кредитный Союз" должник исполнял в соответствии с согласованным графиком платежей.

Таким образом, именно воздействие внешних факторов привело к невозможности осуществления судоходных контейнерных морских перевозок через порт Ванино, в результате после 2012 г. судоходная линия перестала существовать.

После закрытия судоходной линии должник продолжал осуществлять транспортно-экспедиционную деятельность, но отсутствие собственных морских перевозок существенным образом отразилось на доходах компании. Погашение задолженности перед банком осуществлялось с помощью займов, предоставленных Мазур Е.А. из собственных сбережений, на общую сумму 6 274 000 (Шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи) руб.

Данное обстоятельство подтверждается договорами займа, квитанциями о внесении наличных денежных средств на счет банка, выпиской с расчетного счета N 40702810322000034437 в АКБ "Абсолют Банк", согласно которой внесенные Мазур Е.А. денежные средства переводились на другой расчетный счет ООО "КМ ТрансСервис" -N 40702810700000001717 в АО "Новый Кредитный Союз", с которого кредитор списывал задолженность без дополнительного распоряжения должника (в безакцептном порядке) (копии договоров займа, квитанций), банковская выписка (электронный носитель: том 1, л.д. 2, название файла: Мазур Выписка по счету N 40702810322000034437 за период с 30.01.2012 по 03.07.2018_Абсолютбанк I08c.pdf)).

Таким образом, Мазур Е.А. как контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности так как ее действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве заявитель не обосновал, не указал конкретных действий, а также не представил доказательств, подтверждающих факт совершения Мазур Е.А. действий, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием), которые привели к банкротству должника., не указал совокупность юридически значимых действий, совершенных Мазур Е.А. с использованием ею своих прав и (или) возможностей, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника.

Мазур Е.А, не препятствовала передаче финансово-хозяйственной документации, информации и имущества должника арбитражному управляющему, также не препятствовала проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Суд первой инстанции также отметил, что документация должника была передана конкурсному управляющему согласно актам приема-передачи, что подтверждается материалами дела (том 1,л.д. 148-150).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств достаточных для привлечения Мазур Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 94 470 106,11 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда от 12.09.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40- 160870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КМ ТрансСервис" - Илларионова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров