Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68400/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-178385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "ГУОВ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019

по делу N А40-178385/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

(ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерство обороны России - Жукова М.А. по доверенности от 25.12,2018 N 127;

Министерство обороны России - Жукова М.А. по доверенности от 16.01.2019 N 207/5/Д/1;

от ответчика - Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018 N Д-1649

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 697 263 руб. 81 коп., из которых 12 068 256 руб. 27 коп. в пользу Учреждения, 629 007 руб. 54 коп. в пользу Министерства обороны РФ в виде пользования объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований в период июнь 2017 года - февраль 2019 г.

Решением суда от 25.09.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов против доводов жалобы возражала, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 10, корп. 1, общей площадью 289,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014001:15502 и общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014001:1-5503;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 10, корп. 2, общей площадью 289, 3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014001:15356 и общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014001:15357

принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

Указанные нежилые помещения закреплены за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно актам осмотра от 08.06.2017 N 04-03/28, от 14.02.2019 N 04-03/6 представителем Учреждения установлено, что указанные нежилые помещения занимает ответчик АО "ГУОВ".

Договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с июня 2017 года по февраль 2019 года ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 г. с требованием оплатить фактическое пользование объектом за спорный период.

Поскольку ответчик фактическое пользование имуществом за спорный период истцам не оплатил, последние обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями в период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта фактического пользования ответчиком помещением в спорном периоде при отсутствии правовых оснований.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ требование истцов удовлетворил, и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 12 697 263 руб. 81 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты осмотра от 08.06.2017, от 14.02.2019 не подтверждают использование ответчиком части помещения, а именно - нежилое помещение ТСЖ - комнаты 1,2 кадастровый номер 77:07:0014001:15503 общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.10 корп.1 на момент проверки свободно, нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.10 корп.2 на момент проверки свободно, помещение площадью 289,3 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.10 корп.2 передано в аренды по договору от 20.09.2018 г., а также несогласие с определением периода неосновательного обогащения, как основание для изменения обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, в рамках дела N А40-220348/17 установлено, что на основании указания начальника ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России 19 октября 2017 года проведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: - г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 10, корп. 1, нежилое помещение общей площадью 289,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014001:15502 и нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014001:1-5503; - г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 10, корп. 2/ нежилое помещение общей площадью 289, 3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014001:15356 и нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014001:15357.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-220348/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г., постановлено обязать Акционерное общество "ГУОВ" освободить занимаемые нежилые помещение, расположенные по адресу: г. 4 Москва, ул. Большая Очаковская, д. 10, корп. 1, корп.2, и передать их ГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств приемки-передачи помещений в суд не представил, в принудительном порядке не выселялся, следовательно, не доказал, что освободил спорные помещения ранее заявленного истцом периода.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам. Ответчик не опроверг представленный расчет надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности использования ответчиком спорных помещений со ссылкой на отчет оценщика и установление им свободного доступа в помещения является несостоятельным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 ст.269,271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-178385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.