Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66424/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-250128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу N А40-250128/18, по иску ООО "Атуэй" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании: от истца Ильина Н.Н. (по доверенности от 18.10.2018 г.); от ответчика Брагина В.Н. (по доверенности от 29.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атуэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 102, 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006020:4263 по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-10, антресоль, пом. I, комн. 1), - по цене, установленной заключением эксперта, составленным по результатам повторной судебной экспертизы, с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец 25.03.2016 г. на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 14.07.2016 г. истцом получен проект договора купли-продажи недвижимости, который истец в установленный срок не подписал.

Также 14.08.2018 г. истец повторно обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако письмом от 24.08.2018 г. N 33-5-91601/18-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на то, что истец утратил преимущественное право.

Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 185-ФЗ в Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ внесены изменения, согласно которым субъект малого или среднего предпринимательства получил право повторно обратиться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Истец 17.09.2018 г. направил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения, в котором цена объекта установлена в размере 7 271 187 руб., из проекта договора следует, что эта цена определена отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.08.2018 г. N С-1808-1/1, составленным ИП Донсковым О.Д.

Проект договора Департаментом не подписан, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем соблюдены требования Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009 г., независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Департамент, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принял.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу по ходатайству истца для определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 14.08.2018 - дату подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Определением от 15.04.2019 г. судом назначена повторная и дополнительная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.08.2018 г. составляет без учета НДС 7 090 000 руб., а стоимость неотделимых улучшений составляет 870 000 руб.

В судебном заседании 09.07.2019 г. экспертом, проводившим повторную экспертизу, даны пояснения по заключению. Суд первой инстанции, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу о том, что объекты-аналоги подобраны экспертом верно, назначение по делу дополнительной судебной экспертизы не является необходимым.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, руководствуясь, в том числе п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134, правомерно пришел к выводу, что истец соответствует всем критериям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ. Суд также посчитал, что с учетом особых условий к договору аренды от 06.07.2000 г. N 1-1129/00, стороны согласовали необходимость письменного разрешения арендодателя только на такие перепланировки и переоборудования, которые затрагивают несущие конструкции (капитальные) и изменяют функциональное назначение помещения. Доказательства того, что истцом проведена перепланировка, которая требует письменное разрешение арендодателя, в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что право на повторное обращение с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества у истца на момент обращения не возникло. Однако данный довод признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 25.03.2016 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" N 185-ФЗ от 03.07.2018 г. внесены изменения в Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, дополнена ст. 4 частью 10.1: "10.1. Субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.".

Вышеуказанные изменения в Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу 03.07.2018 г.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Атуэй" 14.08.2018 г. повторно обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Письмом N 33-5-91601/18-(0)-1 от 24.08.2018 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, с момента утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в 2016 г. ООО "Атуэй" продолжало владеть и пользоваться вышеуказанными нежилыми помещениями на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-40/08 от 18.01.2008 г. Договор аренды не был расторгнут. Более того 11.09.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым продлен срок его действия до 04.12.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом 17.09.2018 г. в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи, однако ответчик от заключения договора отказался.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела дал надлежащую оценку доводам сторон о праве истца на повторное обращение с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. Выводы суда мотивированы основаны на представленных доказательствах.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы первоначальной экспертизы и назначил повторную экспертизу, в том числе о стоимости неотделимых улучшений. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Экспертом ООО "БОЛАРИ" при проведении экспертизы были нарушены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

При проведении расчетов для складского объекта недвижимости (на что прямо указано в последнем абзаце на листе 20 заключения) эксперт использовал справочники для офисно-торговой недвижимости и сходных типов объектов, чем вводил в заблуждение суд, назначивший экспертизу, и стороны по делу.

Использование в расчетах справочников, содержащих сведения об ином сегменте рынка, оказывает влияние на достоверность и объективность выводов эксперта о рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом были допущены неточности при идентификации оцениваемого нежилого помещения при принятии решения о том, к какому классу коммерческой недвижимости (высококлассной или низкоклассной) относится оцениваемый объект недвижимости.

Также экспертом не было учтено, что общий физический износ здания по состоянию на 2009 г. равен 65 %, что соответствует ветхому техническому состоянию основных конструктивных элементов здания, в котором находится оцениваемое нежилое помещение, примерная стоимость капитального ремонта при ветхом техническом состоянии основных конструктивных элементов составляет 93-120 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

То есть здание, в котором находится спорное нежилое помещение, требует проведения значительного капитального ремонта, что, очевидно, окажет существенное влияние на величину рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения в сторону снижения рыночной стоимости объекта.

В судебном заседании 03.04.2019 г. суд предложил эксперту представить сведения о датах постройки зданий, в которых находятся объекты-аналоги, для чего отложил судебное разбирательство. В судебное заседание 15.04.2019 г. эксперт не явился, однако направил в суд в электронном виде свои пояснения с приложениями, из которых следует, что ни один из объектов-аналогов, указанных в таблице 9 заключения эксперта, не имеет возраста 100 лет и более, из объектов-аналогов, указанных в таблице 11 заключения, только один объект построен в 1915 г.

Также экспертом при проведении экспертизы не было учтено, что вход и выход в и из помещения находится в коридоре лестничной клетки с задней части здания, вход в Объект осуществляется через узкую деревянную 2-х маршевую лестницу, имеющую значительный уклон (более 60 градусов), помещение не может быть приспособлено для доступа и использования маломобильными группами населения. Деревянные конструкции лестниц находятся в неудовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии. Техническое состояние объекта не соответствует техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности. Объект невозможно привести в соответствие с требованиями, обеспечивающих нужды маломобильных групп населения, все инженерные системы действуют в нарушение законодательных норм и правил города Москвы и Российской Федерации, переустройство несоответствий невозможно из-за конструктивно-планировочных особенностей объекта и инженерных систем. Объект является низко классным объектом нежилой недвижимости и может быть приспособлен для использования в сфере услуг/обслуживания населения только как складское помещение для хранения не горючих, не продовольственных товаров с кратковременным пребыванием людей.

Фактическая высота помещений составляет 2,20 см. Отметка пола помещений и низ потолочного перекрытия объекта находится ниже отметки рельефа на глубине 1,67 метра. На основании нормативных определений и расчетов объект является подземным помещением.

В своих расчетах эксперт не учитывал различие объекта оценки и его аналогов по такому элементу сравнения как "физическое состояние объекта".

При выборе аналогов для оцениваемого складского объекта эксперт выбирал в качестве таких объектов универсальные нежилые помещения свободного назначения (на что указано непосредственно на интернет-страницах каждого из отобранных аналогов, размещенных на Едином информационном инвестиционном портале города Москвы. Ссылки приведены экспертом на листе 25 заключения в таблице N 6), которые, исходя из их характеристик, могут быть использованы в качестве универсальных низкоклассных офисно-торговых объектов. При этом, как указывает сам эксперт в последнем абзаце на листе 20 заключения, оцениваемое нежилое помещение "может быть использовано лишь как склад с кратковременным пребыванием людей".

В рамках реализации сравнительного подхода экспертом были проигнорированы различия объекта оценки и объектов-аналогов по такому элементу сравнения как "функциональное назначение частей объекта".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии противоречий в выводах эксперта, о необоснованности заключения, что явилось основанием к назначению по делу повторной экспертизы в связи с чем, процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют положениям ч 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении повторной экспертизы объекты-аналоги были подобраны верно, по результатам реальных сделок по продаже нежилых помещений Департаментом. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам повторной экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Таким образом, рыночная стоимость выкупаемого имущества подлежит уменьшению, на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в рамках существующего арендного обязательства.

Доводы ответчика о том, что требования истца о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет цены выкупа имущества являются необоснованными, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Истец арендовал спорное нежилое помещение на основании договора от 06.07.2000 г. N 1-1129/00, площадь помещения составляла 100, 8 кв. м. В 2003 г. истец обратился с заявлением о перепланировке помещения в уполномоченный орган, каковым являлась Управа Таганского района. Из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии Управы Таганского района от 24.04.2003 г. N 4 следует, что истцу разрешена перепланировка нежилого помещения в соответствии с поэтажным планом БТИ от 19.06.2002 г. по состоянию на 03.03.1999 г. протоколом от 07.10.2003 г. N 9 истцу разрешена перепланировка в соответствии с поэтажным планом БТИ от 29.05.2003 г. по состоянию на 21.05.2003 г.

В результате перепланировок, согласованных в установленном порядке, площадь помещения изменилась.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что согласие собственника на проведение истцом данных работ было выражено ясно и определенно.

Все неотделимые улучшения были выполнены за счет истца.

Доводы ответчика о том, что в заявлении истца о выкупе помещения не было указано о намерении выкупить арендуемое помещение, с учетом стоимости произведенных неотделимых улучшений, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии с административным регламентом разработана форма заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое не содержит графы о неотделимых улучшениях. Возможности внести в такое заявление дополнительные требования у истца не было. Такое право истцу предоставлено законом.

По этой же причине нельзя согласиться и с доводами Департамента городского имущества города Москвы о том, что в 2016 г. истец не просил зачесть стоимость неотделимых улучшений.

При наличии спора о стоимости выкупаемого имущества истец вправе был требовать зачета стоимости неотделимых улучшений, поскольку разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, частью 1 ст. 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-250128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова