Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66595/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-187607/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019,

по делу N А40-187607/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛОМБАРД ЦАРИЦЫН" (ОГРН 1023403854165)

к АО "НАСКО" (ОГРН 1021603139590)

о взыскании 141 684 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОМБАРД ЦАРИЦЫН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "НАСКО" о взыскании 141 684 руб. 80 коп. в счёт возврата части страховой премии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ломбард Царицын" и АО "НАСКО" (филиал в г. Москве) заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от 30.09.2018 года N 15301-0000213 сроком действия с 30.09.2018 года по 29.09.2019 (365 дней).

В соответствии с п. 3.3. Договора страховая премия составляет 556075 рублей, которая полностью уплачена ООО "Ломбард Царицын" двумя платежами по 278037,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1064 от 04.10.2018 года и N 1415 от 24.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 14.05.2019 года N ОД-1090 с 15.05.2019 года у АО "НАСКО" отозваны лицензии, включая лицензию от 25.11.2016 года СИ N 3116 на осуществление добровольного имущественного страхования, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1. ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее по тексту "Федеральный закон") договоры страхования, заключенные с АО "НАСКО" прекращаются по истечении 45 календарных дней с момента вступления в силу приказа ЦБ России, то есть с 29 июня 2019 года.

В соответствии с п. 4.1. ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

В связи с этим, истец указал, что ответчик обязан было вернуть истцу по Договору часть страховой премии в размере 141 684,08 руб., рассчитанной пропорционально разнице срока Договора и срока его фактического действия, где срок фактического действия Договора - 272 дня с 30.09.2018 года по 28.06.2019 года, а срок Договора - 365 дней с 30.09.2018 года по 29.09.2019 года, исходя из следующего расчета: размер страховой премии, подлежащей возврату = (общая сумма страховой премии) -(страховая премия за фактический срок действия Договора) = 556075 рублей - (272 дня х 556075 рублей / 365 дней) = 556 075 рублей - 414 390,2 рублей = 141 684,08 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании 141 684 руб. 80 коп. - в счёт возврата части страховой премии - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, в п. 27 данного постановления разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом также установлено, что настоящий иск был подан 18.07.2019 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), и принят к производству 25.07.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя его тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные требования истец обосновывает тем, что с 15.05.2019 года у ответчика отозвана лицензия, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не имеет возможности исполнять заключенный между сторонами договор добровольного страхования от 30.09.2018 года N 15301-0000213.

Суд отмечает, что отзыв лицензии страховой компании может служить правовым основанием для расторжения договора и возврата оставшейся части премии. Однако, в этом случае, договор прекращает действие не автоматически, а на основании заявления страхователя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по договору страхования наступили, и заявленные требования не являются текущими.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 33 Обзора Президиума Верховного Суда России от 19.10.2016 N 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Указанное означает, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения конкурсного производства независимо от даты подачи искового заявления право выбора порядка рассмотрения требования у общества прекратилось, все требования, за исключением текущих, могут быть рассмотрены только в рамках банкротства.

Решение же по настоящему делу принято уже после принятия решения по делу N А65-20872/19 о банкротстве ответчика. При указанных обстоятельствах, и с учётом того, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции не рассмотрено, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату заявителю по правилам ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-187607/19 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЛОМБАРД ЦАРИЦЫН" (ОГРН 1023403854165) из федерального бюджета 5251 (Пять тысяч двести пятьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 N 840 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан