Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-62160/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-122165/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АПАТИТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-122165/19 по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" к АО "АПАТИТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АПАТИТ" (ответчик) о взыскании 405 764 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 239 440 руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 558 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2015 N Ф 732, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2. договора, по обслуживанию вагонного парка заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику в период март - апрель 2016 года оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах.

Согласно п. 7.1. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая от суммы, неоплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик услуги оплатил с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 405 764 руб. 04 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена, истец обратился с иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 239 440 руб. 28 коп., с учетом контррасчета ответчика. Расчет проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на ст.ст. 401, 404. В апелляционной жалобе ответчик обоснованных доводов для применения указанных норм не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-122165/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев