Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63511/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-3077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-3077/19

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Расулов Ахмад Магомедрасуловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 581 180 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п/п N 267473 от 29.11.2016 в размере 564 380, 29 рублей, по п/п N 1181 от 03.10.2018 в размере 16 800, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-3077/19 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Расулов А.М. неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 288 руб.. Прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 16 800 руб. в связи с отказом истца от требований в указанной части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 2106 за госномером н854ме05 (далее - Ваз-1) под управлением Бейдуллаева Б.М. и автомобиля Ваз 21124 за госномером 50вр589 (далее - Ваз-2) под управлением Балахмедова Р.Г., о чем свидетельствуют справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ваз-1 Бейдуллаев Б.М. В результате столкновения автомашине Ваз-2 были причинены повреждения. Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз-2 принадлежит Исмиханову Н.Т.

07 декабря 2015 между Исмихановым Н.Т. и Балахмедовым Р.Г. заключен договор цессии, в соответствии с которым уступлены права требования по факту ДТП, произошедшего 05.12.2015.

04 мая 2016 года страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения. Как следует из заявления, в нем указано, что автомобиль получил повреждения, исключающее ее участие в дорожном движении.

По заказу потерпевшего проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N 803/16 от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДТП Ваз-2 за госномером 50вр589 с учетом износа на дату ДТП составляет 120 981 руб.

Стоимость услуг по оценке повреждений составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения.

11 ноября 2016 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия. Претензия получена компанией 21.11.2016.

Платежным поручением от 29.11.2016 N 267473 страховая компания произвела выплату в размере 115 651,75 руб.

18 января 2018 года между Балахмедовым Р.Г. и истцом заключен договор цессии. 22 января 2018 года страховой компанией получено уведомление о заключении договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 по делу N А15-1193/18 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Альфастрахование" в пользу ИП Расулова А.М. взыскано 20 000, 00 руб. финансовой санкции за период с 25.05.2016 по 29.11.2016, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение ответчиком фактически исполнено 03.10.2018, что подтверждается п/п N 1181 от 03.10.2018.

В соответствии с расчетом истца, за период с 24.05.2016 по 29.11.2016 (просрочка 188 дней) неустойка составляет 564 380, 29 руб. за период с 11.07.2018 по 03.10.2018 (просрочка 84 дня) неустойка составляет 16 800, 00 руб. Итого - 581 180, 29 руб.

Производство по делу в части требований неустойки за просрочку оплаты по п/п N 1181 от 03.10.2018 в размере 16 800, 00 руб. прекращено на основании ходатайства об отказе от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, право требования перешло к истцу на основании Договора цессии. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер неустойки, подлежащей взысканию, на основании заявления Ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-3077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова