Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66293/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-105471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. по делу N А40-105471/18, по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 749 200 руб. штрафа

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Кадров И.А. (по доверенности от 07.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пеней за просрочку срока ремонта грузовых вагонов по договору от 22.11.2017 г. N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760в размере 749 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г., исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в части, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, истец в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 65 365 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик и просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, оценив доводы жалоб, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, квитанции об оплате услуг такси, доказательства оплаты услуг проживания в гостинице.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается присутствие представителей АО "ПГК": 29.06.2018 г.; 29.06.2018 г.; 29.08.2018 г.; 29.08.2018 г.; 18.12.2018 г.; 23.05.2019 г.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 04.03.2005 г. N ГКПИ05-147 указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется.

Таким образом, поскольку ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек и в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работникам при направлении в командировку в обязательном порядке уплачиваются командировочные (суточные), то соответствующие расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно положениям ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения командировочных (суточных), которые представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

АО "ПГК" представлена на обозрение копия Положения о командировании работников АО "ПГК", утверждённого приказом генерального директора от 20.06.2017 г.

В соответствии с приложением N 1 к данному Положению о командировании работников АО "ПГК" размер суточных, выплачиваемых командированному работнику за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, составляет 800 руб.

Ссылка ОАО "РЖД" на п. З ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма определяет лишь доходы, не подлежащие налогообложению и не относима к определению командировочных выплат работодателем.

Ссылка ОАО "РЖД" на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. по делу N А81-150/2013 несостоятельна, с учетом ретроспективного анализа экономической ситуации в Российской Федерации, в частности инфляция.

Более того, исходя из положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Доводы ответчика о том, что авансовые отчеты не скреплены подписью главного бухгалтера, руководителя и печатью организации отклоняются, поскольку требования действующего законодательства не предъявляют каких либо обязательных требований к составлению авансовых отчетов.

Транспортные расходы организации, понесённые ею на оплату проезда своих штатных работников в связи с необходимостью представления интересов в судебном процессе, также подлежат возмещению как судебные издержки стороны по делу, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера заявленных к взысканию расходов возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Между тем, ОАО "РЖД", ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на проезд железнодорожным транспортном представителей из г. Воронежа в г. Москву для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и обратно, не предоставило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что по правилам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Доводы ответчика о том, что стоимость проезда представителей в пассажирских поездах из г. Воронежа в г. Москву и обратно является завышенной, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснованных. При этом затраты на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности.

ОАО "РЖД" надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом транспортные расходы, связанные с проездом представителей АО "ПГК" из постоянного места работы (г. Воронеж) в судебные заседания арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (г. Москва) являются экономически неоправданными, в материалы настоящего дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов подтверждены совокупностью приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств.

Несение расходов на оплату услуг такси обусловлено тем, что поезд из г. Москвы в Воронеж прибывает в 02 час. 40 мин. Таким образом, принимая во внимание время прибытия поездов, а также учитывая необходимость и начало работы общественного транспорта в г. Воронеже (согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", городской общественный транспорт начинает работать не ранее 05 час. 45 мин.), у представителей истца в данном время отсутствовала альтернатива услугам такси в виде общественного транспорта.

Кроме того, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-105471/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина