Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-65057/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-200302/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ПР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.09.2019 по делу N А40-200302/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ГБОУ ШКОЛА "СПЕКТР" (ОГРН 1037700023030)

к ООО "ПР-СТРОЙ" (ОГРН 5157746059400) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА "СПЕКТР" (Заказчик) предъявило ООО "ПР-СТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N СП-58/18 от 22.05.2018 в размере 266 129, 08 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ГБОУ Школа "Спектр" (Заказчик) и ООО "ПР-СТРОЙ" (Подрядчик) 22.05.2018 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N СП-58/18, предметом которого являлось выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт).

В рамках Контракта Подрядчик выполнил работу в здании по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 33 (2 этаж, спортзал).

Согласно п. 5.4.2. Контракта Подрядчик обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Обнаружив отслоение лакокрасочного покрытия полов в помещениях здания по вышеуказанному адресу, Заказчик направил Подрядчику уведомление (письмо с исх. N 260 от 19.10.2018) об обнаружении недостатков выполненных Подрядчиком работ по Контракту, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, и необходимости явки для участия в составлении соответствующего акта.

Для участия в осмотре недостатков и составлении акта о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения (далее - акт о недостатках) Подрядчик не явился.

Акт о недостатках составлен Заказчиком в одностороннем порядке 27.11.2018 и направлен Подрядчику письмом с исх. N 315 от 27.11.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также кассовым чеком N 109388.10 от 27.11.2018.

В связи с получением письма Подрядчика о смене адреса (исх. N 425 от 28.11.2018) Заказчик повторно направил Подрядчику акт о недостатках письмом с исх. N 318 от 28.11.2018.

Письмом с исх. N 434 от 10.12.2018 Подрядчик сообщил об отказе от удовлетворения требований Заказчика об устранении недостатков в связи с отсутствием установленных причин появления дефектов, указанных в акте о недостатках.

При этом Подрядчиком оставлены без ответа направленные надлежащим образом и фактически полученные обращения Заказчика о необходимости совместного составления акта о недостатках и тем самым выражен отказ от составления указанного акта.

С учетом отказа Подрядчика от составления акта о недостатках в соответствии с п. 6.3 Контракта Заказчиком проведена квалифицированная экспертиза с привлечением экспертов (специалистов) ООО "Эстима", по результатам которой, было составлено Техническое заключение N СП-130/18 от 09.01.2019.

Стоимость по контракту от 25.12.2018 г. N СП-130/18 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы составляет 15 000 руб., которая была оплачена истцом (платежное поручение от 16.01.2019 г. N 42 (т.3 л.д. 19).

Экспертом (раздел 7 Технического заключения N СП-130/18 от 09.01.2019) выявлены дефекты покрытия пола, допущенные при выполнении ремонтных работ в связи с нарушением строительных норм.

Указанные недостатки делают невозможным использование помещения (спортивный зал) по назначению и препятствуют осуществлению Заказчиком непрерывного образовательного процесса.

При этом телеграммой от 25.12.2018 Заказчик уведомил Подрядчика о предстоящем времени проведения указанной экспертизы (получена - 25.12.2018).

На адрес электронной почты Подрядчика, указанный в ст. 15 Контракта и в письме Подрядчика с исх. N 425 от 28.11.2018 г. Заказчик письмом исх. N 7 от 11.01.2019 направил Подрядчику Техническое заключение N СП-130/18 от 09.01.2019 с требованием устранить выявленные недостатки.

Кроме того, Заказчик уведомил Подрядчика о направлении ему Технического заключения N СП-130/18 от 09.01.2019 с требованием устранить выявленные недостатки телеграммой от 11.01.2019 (получена - 14.01.2019), однако Подрядчик требования Истца не исполнил.

Учитывая уклонение Подрядчика от устранения недостатков работ, Заказчиком был заключен договор с ИП Хисамутдиновым И.А. на выполнение работ по ремонту лакокрасочного покрытия пола спортивного зала N СП-15/19 от 27.02.2019.

Установлено, что соответствующие работы были выполнены новым подрядчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N СП-15/19 от 27.02.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N СП-15/19 от 27.02.2019 (т. 3 л.д. 1-6).

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчиком оплачены выполненные работы в размере 266 129,08 рублей, что подтверждается платежным поручением N 442 от 18.04.2019 (т. 3 л.д. 7).

Таким образом, Истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Ответчика к устранению недостатков (неоднократно направлял последнему требования об их устранении в разумный срок (с учетом необходимости осуществления непрерывного образовательного процесса)), однако, Ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 31.05.2019 г. N 185 с требованием возмещения расходов Заказчика, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Между тем Ответчик требование Истца об устранении недостатков выполненных работ не исполнил.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков Истцом по результатам проведенной экспертизы не составлен и в адрес подрядчика не направлен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку формальное отсутствие Акта, фиксирующего затраты по исправлению недостатков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактов ненадлежащего исполнения ответчиком Контракта, а также наличия его вины в неисполнении гарантийных обязательств.

При этом в Техническом заключении N СП-130/18 от 09.01.2019 эксперт определил объем и качество фактически выполненных ответчиком работ, а не способы и порядок устранения дефектов, как указал ответчик в апелляционной жалобе.

Перечень работ, выполненных новым подрядчиком, полностью соответствует тому перечню, который был предусмотрен сметной документацией, приложенной к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N СП-58/18 от 22.05.2018 (локальной сметой, локальной ресурсной ведомостью и дефектным актом).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что ИП Хисамутдинов И.А. выполнил ряд работ, исполнение которых не требовалось согласно Технического заключения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполнялись новым подрядчиком с целью устранения дефектов ранее выполненных работ.

При этом, не учитывая, что новый подрядчик, исправлял дефекты, все работы выполнены им так, как они должны были быть выполнены ответчиком, т.е. в соответствии со сметной документацией к Контракту и технологической последовательностью работ такого рода.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что при выполнении работ новым подрядчиком применены материалы отличные от указанных в Техническом заключении и Сметной документации, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку период выполнения работ ответчиком (июнь-август) предполагал отсутствие в школе детей, и поэтому ответчик имел возможность использовать долго сохнущие материалы, а новый подрядчик проводил работы в период осуществления непрерывного образовательного процесса в школе (февраль-март) и должен был обеспечить безопасность нахождения детей в помещениях школы, то есть выполнять работы так, чтобы токсичные испарения материалов, используемых при выполнении работ во внеучебное время, к моменту появления детей и учителей в школе исчезали бы.

Таким образом, новый подрядчик вынужден был использовать более быстросохнущие материалы (краска для разметки полов и шпатлевка), и в связи с этим более дорогие.

Право на устранение дефектов предоставлено истцу законом. При имеющихся обстоятельствах спора расходы истца на устранение недостатков работ подлежат возмещению ответчиком (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Довод ответчика о том, что 31.08.2018 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора, не состоятелен, поскольку заключение соглашения о расторжении Контракта не прекращает гарантийные обязательства ответчика, связанные с устранением недостатков выполненных им работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-200302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова