Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66829/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-224354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС-МК-105"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г.

по делу N А40-224354/19 по иску ООО "ТД "РГК" (ОГРН: 5137746093832, ИНН: 7717768920, дата регистрации: 19.11.2013) к ООО "ТЮС-МК-105" (ОГРН: 1147746435320, ИНН: 7708811915, дата регистрации: 18.04.2014)

о взыскании 1 812 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев Е.И. по доверенности от 13.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "РГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЮС-МК-105" о взыскании 1 812 500 руб.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/02/2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых себя обязательств, истцом поставлен товар на основании спецификации N 1 от 15.02.2018 на общую сумму 2 312 500 руб., что подтверждается УПД от 19.02.2018 N 180219/2, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии возражений относительной оснований и размера предъявленной задолженности и гарантировал погашение задолженности в рассрочку, однако оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик возражений против исковых требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В своей жалобе ответчик поясняет, что судом нарушены положения ст. 137 АПК РФ, не учтены возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела м завершению предварительного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-224354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев