Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64058/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-166562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Оскар ЛАН" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-166562/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Оскар ЛАН" (ИНН 7717076616, ОГРН 1037717019944) о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. оглы по доверенности от 30.11.2019, диплом КТ 64802 от 17.06.2013,

от ответчика: Шин А.Л. по доверенности от 15.07.2019, диплом 107704 0001944 от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оскар ЛАН" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 6 657 649, 03 руб., по договору аренды от 23.01.2019 N 00-00042/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, поскольку при принятии решения, суд не учел тот факт, что на момент заключения договора аренды, перепланировка арендуемых помещений уже существовала, а потому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик, каких-либо перепланировок в арендуемом помещении не производил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Оскар ЛАН" заключен договор аренды от 23.01.2019 N 00-00042/19 на нежилое помещение площадью 235,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Преображенская пл., д. 7.

Срок действия договора установлен с 26.12.2018 до 26.12.2028.

Указанное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2006 сделана запись регистрации 77-77-03/035/2006-092.

На основании п. 5.3.4. договора, Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Согласно акту осмотра от 15.02.2019 ООО "Оскар ЛАН" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департамента.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.3.4 договора, истцом в порядке предусмотренных п. 7.12 и п. 13.10 договора, был начислен штраф (неустойка) в сумме 6 657 649 руб. 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.03.2019 N 33-6-94026/19-(0)-0 и N 33-6-94027/19-(0)-0, которые в свою очередь оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды передан ответчику в состоянии перепланировки, требующей приведения его в пригодное состояние, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2 Договора, на момент подписания акта приема-передачи объекта аренды, арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда.

С момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Помещение было передано Арендодателем по акту приема-передачи от 28.12.2018 и принято Арендатором без каких-либо замечаний. В п. 2,3 Акта указано, что нежилое помещение полностью соответствует технической документации БТИ, а также полностью соответствует условиями договора.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Акт приема-передачи, а также договор аренды от 23.01.2019 N 00-00042/19, содержащие указанные выше условия, были подписаны без замечаний и возражений со стороны ООО "Оскар ЛАН", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы добровольно подписал указанные выше документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.4.11 Договора, арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Согласно акту осмотра от 15.02.2019 ООО "Оскар ЛАН" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически ООО "Оскар ЛАН" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений, не получив при этом необходимого согласования Департамента, в чьей собственности находится спорное помещение.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В соответствии с п. 5.1.1 Арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий настоящего Договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений условий договора аренды от 23.01.2019 N 00-00042/19.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Департаментом не производилось согласование перепланировки спорного нежилого помещения, заявителем не были совершены предусмотренные законодательством действия по получению всей необходимой разрешительной и иной документации на проведение перепланировки, а произведенная арендатором реконструкция и перепланировка нежилых помещений, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 7.12 и 13.10 договора аренды нежилого помещения, который ответчик безоговорочно подписал.

Согласно данному договору, в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Оскар ЛАН" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с 6 657 649, 03 руб. до 1 000 000 руб.

Доводы жалобы истца, о безосновательном и незаконном уменьшении размера неустойки, при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и представляет собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ арбитражный суд исходил из того, что в данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере годовой арендной платы является явно чрезмерной, при этом, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив сумму неустойки до 1 000 000 руб.

По мнению суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая такое решение, суд руководствовался принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, в сумме 1 000 000 руб., является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворил частично в сумме неустойки 1 000 000 руб. с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

Заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-166562/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева