Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-56305/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-90367/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АГРО-ТРЕЙД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019, принятое судьей Яцевой В.А., в порядке упрощенного производства по А40-90367/1990367/19 (146-746)

по заявлению ООО "АГРО-ТРЕЙД"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее управления) от 25.03.2019 N 06-16Ф/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 25.03.2019 N 06-16Ф/2019 по делу об административном правонарушении ООО "Агро-Трейд" привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, 10.01.2019 управлением, в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), принято распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" в период с 16.01.2019 по 12.02.2019.

По окончании проверки 12.02.2019 управлением составлен акт проверки N 06- 35/02/11-рс.

Управлением в ходе проведения проверки 18.01.2019, из поступавшей в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" продукции заявителя - пшеницы продовольственной, были отобраны пробы, на исследование с целью установления фитосанитарного состояния.

Согласно результатам исследования ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в продукции общества выявлено несоответствие зерна по остаточному содержанию пестицидов.

В связи с чем, 04.03.2019 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 06-16ф/2019, в отсутствие представителя общества, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 14.05.2019.

Управлением 05.03.2019 принято определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении, направленным почтовым отправлением по адресу регистрации общества и полученным обществом 18.03.2019.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела представителем по доверенности Заявителя были поданы ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение и о рассрочке исполнения административного наказания в связи с имущественным и финансовым положения Заявителя.

Ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение управлением было рассмотрено и правомерно отклонено в соответствии с п.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Ходатайство о рассрочке исполнения административного наказания было рассмотрено и удовлетворено управлением, и обществу была представлена рассрочка по уплате штрафа на срок 3 месяца.

Вместе с тем, относительно довода общества о том, что управление не известило общества о составлении протокола надлежащим образом, и не направило обществу акт проверки, суд первой инстанции обоснованно отметил.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует учитывать, что в силу подпункта "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.16 Закона N 294-ФЗ акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении проверяемому лицу.

Согласно распоряжению от 10.01.2019 N 11-РС, внеплановая документарная и выездная проверка проводилась в отношении проверяемого лица - ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова".

Из материалов дела усматривается, что, управление заблаговременно уведомило общество о дате, времени и месте составления протокола добросовестно полагаясь на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, направив по адресу Заявителя 20.02.2019 ценное письмо с почтовым идентификатором N 14018432016370, и 28.02.2019 телеграмму.

Ценное письмо, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, прибыло в место для вручения адресату 25.02.2019. Телеграмму от 28.02.2019 Почта России направила обратно со следующим указанием "Телеграмма ООО "Агро-трейд" доставлена, не вручена, учреждение принять отказалось".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель, уклонившись от получения телеграммы и не получив по зависящим от него причинам ценное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не мог не знать о наличии в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и не принял всех зависящих от него мер для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также относительно довода общества о том, что с исполнением договора поставки право собственности на товар перешло к ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова", и поэтому нельзя установить принадлежность отобранных проб зерна, в которых обнаружено несоответствие по остаточному содержанию пестицидов, к поставленному заявителем товару, суд первой инстанции отметил следующиее.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п.1, 3 ст.5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.1, 2 ст.1 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - TP ТС 015/2011) настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей; устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

В соответствии с п.5.2 ГОСТа 9353-2016 "Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия" содержание токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, вредных примесей не должны превышать допустимые уровни, установленные в TP ТС 015/2011, а также в нормативных правовых актах, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с п.1 ст.4 TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4 к техническому регламенту.

Согласно п.7.6 ГОСТа 9353-2016 "Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия" каждая партия зерна пшеницы должна сопровождаться товаросопроводительными документами в соответствии с требованиями или нормативных правовых документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с п.4.2 ГОСТа 13586.3-2015 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб" каждая партия зерна должна сопровождаться товаросопроводительными документами с указанием следующей дополнительной информации:

- дата оформления товаросопроводительного документа;

- наименование отправителя и станция (пристань) отправления;

- наименование культуры;

- место происхождения;

- сорт, тип, подтип зерна;

- класс зерна;

- номер автомобиля, вагона или наименование судна;

- номер накладной;

- масса партии или количество мест;

- наименование и место нахождения получателя;

- станция (пристань) назначения;

- результаты анализов по показателям качества, предусмотренным нормативными или техническими документами на анализируемую культуру;

- подпись лица, ответственного за выдачу товаросопроводительного документа.

При проведении 18.01.2019 внеплановой выездной проверки ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" управлением были отобраны пробы с партий продукции Заявителя - пшеницы продовольственной, прибывшей в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" от ООО "Агро-Трейд", согласно товарно-транспортным накладным по поставке партий пшеницы от 16.01.2019 N 218 в количестве - 35 580 кг; и от 18.01.2019 N 219 в количестве - 36 300 кг.

В данных товарно-транспортных накладных в графах "грузоотправитель" и "организация-владелец автотранспорта" указано общество.

Установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" указанные партии пшеницы фактически находились на автотранспорте общества, в связи с чем пробы продукции были отобраны управлением непосредственно с автотранспорта общества, о чем в акте отбора проб (образцов) от 18.01.2019 N 4 в графе "состояние хранилища, тары" имеется запись "автотранспорт".

Отобранные пробы были отправлены для исследований в ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", по результатам которых, согласно протоколами исследований от 29.01.2019 N 530, 531, выявлено несоответствие зерна по остаточному содержанию пестицидов - 2.4- дихлорфеноксиуксусной кислоты (обнаружено менее 0.005 мг/кг, тогда как по нормативу не допускается) в двух пробах пшеницы Заявителя.

Таким образом, суд первой сделал обоснованным вывод о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" 18.01.2019, указанные партии пшеницы, в отобранных пробах которых установлено несоответствие по содержанию пестицидов, принадлежали Заявителю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Наличие протокола испытаний от 10.07.2018 и принятой обществом на его основе декларации о соответствии от 16.07.2018 N ЕАЭС N RU Д-RU.MT23.A.00594M8, не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" 29.01.2019 факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания. Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Размер административного наказания определен управлением верно, с учетом требований КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ доказан.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-90367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов