Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 17АП-2166/17

г. Пермь

03 мая 2017 г.

Дело N А60-48127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Поливцева С.А.: Четверткова Н.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Поливцева Сергея Антоновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2017 года о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных между Поливцевым Сергеем Анатольевичем и Чащиной Зоей Михайловной, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела N А60-48127/2015 о признании Поливцева Сергея Антоновича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Евразия Кушва" (ОГРН 1156681001290, ИНН 6681006995), Спиридонов Александр Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление Мисюрёва Николая Юрьевича о признании Поливцева Сергея Антоновича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.12.2015 в отношении Поливцева С.А. (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (определение от 30.12.2016).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Решением арбитражного суда от 10.07.2016 Поливцев Сергей Антонович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

11 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Стукова А.В. о признании недействительными сделок, совершенных между Поливцевым Сергеем Антоновичем и Чащиной Зоей Михайловной, по продаже транспортных средств:

1) полуприцепа KRONE SDP 27 ТЕНТ, 2003 года выпуска, VIN WKESDP27011379747, ПТС 78 УА N 083245, г/н АР619566;

2) грузового седана тягача Фрейтлайнер CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK04LM91992, ПТС 60 ТМ N 358541, г/н С602НУ/96;

3) полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, 2012 года выпуска, VIN Х0Т952300С0004777, ПТС 50 НМ N 797505, г/н АХ0634/66;

4) легкового автомобиля ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, г/н В396ТХ/96;

5) полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN XOT952300D0004037, ПТС 50 НК N 551221, г/н АХ0637/66.

Просил применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

По ходатайству финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами.

Определением суда от 25.11.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Интеко Евразия Кушва", Спиридонова Александра Юрьевича.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении ООО "Итеко Евразия Кушва" в качестве ответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнено заявленное требование в части последствий недействительности сделок, просил:

- обязать Чащину З.М. возвратить принадлежащий ей легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, г/н В396ТХ/96, а также взыскать с нее рыночную стоимость полуприцеп KRONE SDP 27 ТЕНТ, 2003 года выпуска, VIN WKESDP27011379747, ПТС 78 УА N 083245, г/н АР6195/66;

- истребовать имущество у ООО "Итеко Евразия Кушва", а именно:

1) грузовой седан тягач Фрейтлайнер CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK04LM91992, ПТС 60 ТМ N 358541, г/н С602НУ/96;

2) полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2012 года выпуска, VIN Х0Т952300С0004777, ПТС 50 НМ N 797505, г/н АХ0634/66;

3) полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN XOT952300D0004037, ПТС 50 НК N 551221, г/н АХ0637/66.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Итеко Евразия Кушва" в качестве ответчика отказано.

В связи с отказом в привлечении ООО "Итеко Евразия Кушва" в качестве ответчика, финансовый управляющий уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскать с Чащиной З.М. рыночной стоимости транспортных средств за исключением подлежащего возврата в конкурсную массу легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, г/н В396ТХ/96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2017 года заявление финансового управляющего Стукова А.В. удовлетворено.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств между Поливцевым Сергеем Антоновичем и Чащиной Зоей Михайловной от 27.12.2012 (четыре договора купли-продажи) и 08.10.2013 (пятый договор купли-продажи).

Применил последствия недействительности сделок:

- обязать Чащину Зою Михайловну возвратить Поливцеву Сергею Антоновичу легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, г/н В396ТХ/96

- взыскал с Чащиной Зои Михайловны в пользу Поливцева Сергея Антоновича денежные средства в размере 3 566 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Чащиной Зои Михайловны в пользу Поливцева Сергея Антоновича 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Поливцев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что ни в заявлении от 11.10.2016, ни в дополнениях (уточнениях) к нему финансовый управляющий не заявлял о применении последствий в виде взыскания с Чащиной З.М. стоимости изъятого имущества. На данный момент ООО "Итеко Евразия Кушва" владеет частью спорного имущества, однако суд общество в качестве ответчика не привлек. На момент совершения оспариваемых сделок Поливцев С.А. являлся предпринимателем; доказательств того, что в декабре 2012 должник обладал признаками неплатежеспособности нет. По мнению апеллянта, наличие у Поливцева С.А. кредиторской задолженности может свидетельствовать лишь о неисполнении должником обязательств в рамках хозяйственной деятельности, но не о признаках его неплатежеспособности. Наличие у должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано; указывает на наличие в деле противоречивых сведений относительно стоимости имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой должником представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что ранее поданная им в срок апелляционная жалоба на определение от 29.01.2017 была возвращена.

Определением от 22.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, при этом суд апелляционной инстанции, установив пропуск срока на апелляционной обжалование определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Финансовый управляющий Стуков А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что ранее Поливцев С.А. обращался с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2017 в установленный законом срок, основанием для возврата апелляционной жалобы явилось неисполнение заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом в суд первой инстанции недостающие документы были представлены вовремя; учитывая, что с вновь поданной апелляционной жалобой Поливцев С.А. обратился в разумный срок после возврата первичной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Поливцевым Сергеем Антоновичем и Чащиной Зоей Михайловной 27.12.2012 и 08.10.2013 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1) полуприцепа KRONE SDP 27 ТЕНТ, 2003 года выпуска, VIN WKESDP27011379747, ПТС 78 УА N 083245, г/н АР619566 по цене 80 000 руб.;

2) грузового седана тягача Фрейтлайнер CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK04LM91992, ПТС 60 ТМ N 358541, г/н С602НУ/96 по цене 80 000 руб.;

3) полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, 2012 года выпуска, VIN Х0Т952300С0004777, ПТС 50 НМ N 797505, г/н АХ0634/66 по цене 100 000 руб.;

4) легкового автомобиля ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, г/н В396ТХ/96 по цене 50 000 руб.;

5) полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN XOT952300D0004037, ПТС 50 НК N 551221, г/н АХ0637/66 по цене 50 000 руб.

Факт оплаты приобретенных транспортных средств Чащиной З.М. по согласованной в договоре цене отражен в п. 2 договорах купли-продажи.

Переход прав собственности Чащиной З.М. на транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая, что указанные выше сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов; в результате их совершения размер имущества должника был уменьшен, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда, так и со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения представителя должника, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего, однако усматривает основания для изменения определения в части применения последствий недействительности сделки..

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником 27.12.2012 и 08.10.2013, то есть до 01.10.2015.

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками.

Впоследствии четыре транспортных средства (за исключением легкового автомобиля) были проданы Чащиной З.М. третьим лицам ООО "Интеко Евразия Кушва" и Спиридонову Александру Юрьевичу.

С учетом названных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из предмета сделок, отчуждение транспортных средств (полуприцепа KRONE SDP 27 ТЕНТ, грузового седан тягача Фрейтлайнер CL120064ST, полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523) было совершено в связи с предпринимательской деятельностью Поливцева С.М. в связи с чем указанные сделки могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по продаже легкового автомобиля, который принадлежит Чащиной З.М., может быть оспорена лишь по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки по реализации имущества были совершены должником в пользу Чащиной З.М., являющейся матерью супруги Поливцева С.А. (справки из органов ЗАГСа г. Кушвы Свердловской области).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых сделок у Поливцева С.А. имелось задолженность перед гражданами Юрко М.И. и Юрко Г.А.. В частности по состоянию 27.12.2012 задолженность составляла 220 000 руб. (срок исполнения обязанности по возврату денежных средств наступил 03.09.2012). В период совершения сделки купли-продажи от 08.10.2013 размер задолженности Поливцева С.А. возрос до 520 000 руб. (срок возврата 300 000 руб. 03.05.2013).

Юрко Г.А. и Юрко М.И. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2016 на основании решение Кушвинского городского суда от 31.03.2014.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-10136/2013 в отношении ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу", согласно которому, начиная с 22.10.2012, ответчик Поливцев С.А. систематически не исполняет условия кредитного договора, прекратив уплачивать ежемесячные платежи.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия презумпции неплатежеспособности, и не доказанности обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок Поливцев С.А. имел признаки неплатежеспособности.

Частичное погашение задолженности указанное обстоятельство не опровергает, а наоборот свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаны апелляционным судом несостоятельными и документально не подтвержденными.

Данное обстоятельство может являться подтверждением факта получения должником денежных средств от реализации имущества и расходование их в своих интересах - частичное погашение задолженности перед кредиторами.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, исходя из того, что спорные договоры были заключены Поливцевым С.А. с матерью супруги, суд правомерно счел Чащину З.М. заинтересованным лицом.

Будучи заинтересованным лицом Чащина З.М. не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного суду также не представлено.

Также материалами дела подтверждена реализация имущества по заниженной стоимости. В частности согласно отчету N 042-16/М от 09.01.2017 об определении рыночной стоимости транспортных средств, подготовленному ООО "Грант Оценка", рыночная стоимость имущества на момент совершения оспариваемых сделок составляла:

- полуприцеп KRONE SDP 27 ТЕНТ, 2003 года выпуска, VIN WKESDP27011379747, ПТС 78 УА N 083245, г/н АР6195/66 - 655 000 руб. (реализован за 80 000 руб.);

- грузовой седан тягач Фрейтлайнер CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK04LM91992, ПТС 60 ТМ N 358541, г/н С602НУ/96 - 1 312 000 руб. (реализован за 80 000 руб.);

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2012 года выпуска, VIN Х0Т952300С0004777, ПТС 50 НМ N 797505, г/н АХ0634/66 - 758 000 руб. (реализован за 100 000 руб.);

- легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, г/н В396ТХ/96 - 93 000 руб. (реализован за 50 000 руб.);

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN XOT952300D0004037, ПТС 50 НК N 551221, г/н АХ0637/66 - 841 000 руб. (реализован за 50 000 руб.).

Доказательства того, что стоимость, указанная в договорах купли-продажи соответствовала рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Иного ликвидного имущества у Поливцева С.А. в результате совершения оспариваемых сделок не осталось.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что имущество было отчуждено должником при наличии у него признаков неплатежеспособности по существенно заниженной стоимости заинтересованному лицу, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях вывода активов и невозможности удовлетворения за счет стоимости спорного имущества требований кредиторов, что очевидно свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок и противоправной цели направленной на такое причинение.

Направленность действий должника на уменьшение конкурсной массы с противоправной целью, реализация всего ликвидного имущества заинтересованному лицу по заниженной цене также является свидетельством совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что часть имущества (полуприцепа KRONE SDP 27 ТЕНТ, грузового седан тягача Фрейтлайнер CL120064ST, полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523) реализованы ответчиком третьим лицам, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имеющегося у Чащиной З.М. приобретенного по спорной сделке автомобиля Хонда Цивик, а также взыскания с Чащиной З.М. рыночной стоимости транспортных средств в размере 3 566 000 руб., установленной на основании отчета оценщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оплата по спорным договорам купли-продажи транспортных средств производилась в полном размере (п. 2 договоров). Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений представителя должника следует, что полученные от реализации имущества денежные средства направлялись на погашение имеющихся обязательств. При таких обстоятельствах суду следовало применить в качестве последствий недействительности сделок двустороннюю реституцию, которая также предусматривает восстановления права требования Чащиной З.М. к должнику в размере выплаченной по договорам суммы - 360 000 руб. (80 000+80 000+100 000+50 000+50 000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененные судом последствия недействительности сделки финансовым управляющим не заявлялись, опровергается материалами дела. Кроме того, при рассмотрении споров об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве суд применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от того, заявлялись ли они при оспаривании сделки должника или нет.

Несостоятельно и утверждение о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в привлечении нового собственника транспортных средств ООО "Итеко Евразия Кушва" к участию в деле в качестве ответчика. Ходатайства о привлечении ООО "Итеко Евразия Кушва" в качестве ответчика заявлено финансовым управляющим в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Удовлетворение судом данного ходатайство привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением - об истребовании имущества из чужого незаконного владения в самостоятельном порядке.

Иные доводы жалобы отмены обжалуемого определения не влекут. По существу приведенные должником доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных выше обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2017 года по делу N А60-48127/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Пункт 2 определения изложить в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- обязать Чащину Зою Михайловну возвратить Поливцеву Сергею Антоновичу легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, государственный регистрационный знак В396ТХ96;

- взыскать с Чащиной Зои Михайловны в пользу Поливцева Сергея Антоновича денежные средства в размере 3 566 000 руб.;

- восстановить право требование Чащиной Зои Михайловны к Поливцеву Сергею Антоновичу на сумму 310 000 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2017 года по делу N А60-48127/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов