Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67768/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-67768/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-203114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40- 203114/2019, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "ЦЭК" (ОГРН 1086952002818)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Транкалан Ф.И. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к ООО "Центральная Энергосбытовая Компания" о взыскании долга в размере 1 660 000 руб., пени в размере 81 770,54 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2019 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 06.09.2019 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неверный период начисления штрафных санкций.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центральная Энергосбытовая компания" (далее - Заказчик) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Исполнитель) 18.07.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/14236-409 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2.8. договора заказчик (ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 1 к Договору) расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся Заказчиком до 15 числа, месяца следующего за расчетным.

За период май 2019 года ПАО "МОЭСК" (Исполнитель) надлежащим образом оказало ООО "ЦЭК" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 2 195 506 руб. 08 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2019 N 05.

Вместе с тем, ООО "ЦЭК" (Заказчик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в мае 2019 года, заказчиком произведена частично. Остаток задолженности составляет 1 697 506 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, сумма неустойки, рассчитанной за период с 15.06.2019 по 05.09.2019, составляет 81 770 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании пени в размере 81 770 руб. 54 коп., а также о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2019 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 06.09.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Раздел 6 рассматриваемого договора (пункты 6.8, 6.14) предусматривает оплату за оказанные услуги "до 15 числа", а применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условия Договора и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик обязан исполнить свои обязательства до 24.00 часов 14 числа текущего месяца, следующего за расчетным соответственно. Со следующего дня начинается период просрочки и начальная дата начисления неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-203114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын