Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 16АП-4956/19

г. Ессентуки

13 декабря 2019 г.

Дело N А63-5736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт": представителя Комарова Д.С. по доверенности от 01.10.2019, от ответчика - публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-5736/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК СК") о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 по договору подряда от 30.12.2015 N 03/15-Успех в размере 1 861 183,15 руб; процентов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 по договору подряда от 28.08.2015 N 01/15-Успех в размере 1 551 282, 95 руб; процентов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 по договору подряда от 25.12.2015 N 04/15-Успех в размере 27 948,01 рублей, всего 3 440 414,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 03.06.2019) (т.2, л.д. 124-126).

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК СК" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взысканы проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере 2 301 027,28 рублей, в том числе: - начисленных на сумму долга по договору подряда от 30.12.2015 N 03/15-Успех за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в размере 1 244 801, 66 рубля, - начисленных на сумму долга по договору подряда от 28.08.2015 N 01/15-Успех за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в размере 1 037 533, 36 рублей, - начисленных на сумму долга по договору подряда от 25.12.2015 N 04/15-Успех за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в размере 18 692, 26 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 06.11.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.09.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений, объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на основании протоколов по выбору победителя от 03.08.2015 N ПР 030815/15, 29.12.2015 N ПП 291215/11, 25.12.2015 N ПП 251215/17 между ПАО "МРСК СК" (заказчик) и предприятием "Успех" общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) были заключены договоры подряда от 28.08.2015 N 01/15-Успех (далее - договор N 1), от 30.12.2015 N 03/15-Успех (далее - договор N 3), от 25.12.2015 N 04/15-Успех (далее - договор N 4) соответственно (т.1, л.д. 19-43, 67-90, т. 2, л.д. 1-26).

Согласно пункту 2.1 договора N 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: "Строительство ЛЭП-10 кВ и РП-10 для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств военизированного спасательного центра постоянной готовности Северо-Кавказского регионального центра в поселке Иноземцево г. Железноводска" к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 67-90).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком названных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3 к договору). В календарном плане строительства объекта должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора N 1).

Согласно пункту 6.1 договора N 1 цена договора составила 36 512 830 рублей.

В пункте 7.1 договора N 1 стороны договора предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ и прочих затрат подрядчика в течение 180 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счетов, счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочных работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Согласно условиям договора N 3 подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: "Реконструкция ВЛ110кВ Л-10 "Машук-330"-"Ессентуки-2" (пункт 2.1), цена договора составила 41 413 970 рублей (пункт 6.1 договора) (т.1, л.д. 19-43).

На основании пункта 2.1 договора N 4 подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: "Строительство ЛЭП-10 кВ и РП-10 кВ для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств военизированного спасательного центра постоянной готовности Северо-Кавказского регионального центра в поселке Иноземцево г. Железноводска. 2 этап" к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Цена названного договора составила 8 200 000 рублей (пункт 6.1)

Пункты 2.2 и 7.1 договоров N 3 и N 4 содержали условия, аналогичные условиям, изложенным в пунктах 2.2 и 7.1 договора N 1.

Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договорами N 1, 3, 4, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний (т.1, л.д. 44-46, 47-51, 52-55, 56-57, 58-59,60-61, 62-65, 91-92, 93-94, 95-96,97-98,99-100,101-102,103-104,105-106, 107-108, 109-112, 113-114,115-135, т.2, л.д. 27-40,41,42-44).

06.05.2016 между предприятием "Успех" ООО (цедент) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01-10/323/2016, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору N 1 на сумму 24 483 379,3 рубля, по договору N 3 - на сумму 29 374 430,08 рубля, по договору N 4 - на сумму 441 094,42 рубля (т.1, л.д. 13-16).

В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласовано, что сумма уступаемого требования составляет 93 806 256,74 рубля. Кроме того, цедент передает цессионарию все иные права, связанные с уступаемым требованием, в том числе на взыскание процентов, штрафных санкций, пеней, включая все уже возникшие права и те, которые возникнут в будущем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-7763/2016 исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.05.2016 N 01-10/323/2016 и применении последствия недействительности сделки в виде отмены проведенного зачета взаимных требований от 20.05.2016 оставлены без удовлетворения.

С учетом уступки права требования по спорным договорам ПАО "Ставропольэнергосбыт" в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ начислил проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

28.02.2019 ПАО "МРСК Северного Кавказа" была вручена претензия от 27.02.2019 N 01-20/625, содержавшая требование об оплате процентов в сумме 2 461 253,55 4 рубля.

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения подрядчиком предусмотренных договорами подряда подтвержден актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Проанализировав представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 06.05.2016 N 01-10/323/2016, суд пришел к выводу, что уступка права произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. В пункте 1.2.2 договора от 06.05.2016 N 01-10/323/2016 содержалось условие о том, что к цессионарию переходят связанные с уступаемым требованием права на взыскание процентов, пени, неустойки по указанному в пункте договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ со стороны истца, руководствуясь положениями статей 307, 309, 709,740, 746, 753 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о наличии оснований применения к ответчику процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Произведя перерасчет взыскиваемых истцом процентов, с учетом установленных обстоятельств по зачету встречных обязательств (подписание 20.05.2016 акта зачета взаимных требований), суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств по спорным договорам, вязи с чем проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат начисления с момента произведенного зачета взаимных требований, пересчитав период процентов, суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов с 01.01.2016 по 20.05.2016, что составило: 1 037 533,36 рубля по договору N 1; 1 244 801,66 рубля по договору N 3; 18 692,26 рубля по договору N 4. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что требование истца о взыскании процентов является требованием платы за пользование чужими денежными средствами, а не требованием о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем удовлетворили иск в данной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта неправомерного пользования ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен. В пункте 53, 54 постановления N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соотношение процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 53 постановления N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 83 постановления N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договора подряда заключены после 01.06.2015, поэтому суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в применении статьи 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в силу пункта 76 вышеуказанного постановления правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между сторонами по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-5736/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов