Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-57981/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-57981/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-77984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-77984/19, по иску Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111) к ответчику Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, ОГРН: 1027700008874, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 7717037582) об обязании; взыскании 293.252.351 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.А. по доверенности от 20.05.2019, Бурцев Е.А. по доверенности от 24.05.2019, Савин Е.М. по доверенности от 18.10.2019.

от ответчика: Санковский М.Ю. по доверенности от 01.11.2019, Передера В.В. по доверенности от 04.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) об обязании принять результат выполненных работ по контракту N 94/17/32 от 19.01.2017 и взыскании 293 252 351 руб. 11 коп. задолженности по контракту N 94/17/32 от 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Выставка достижений народного хозяйства" в пользу АО "Монолитное Строительное Управление - 1" 293 252 351 руб. 11 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований на сумму 293 252 351 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с заключением экспертизы по настоящему делу, считая его недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт N 94/17/32, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные в адрес ответчика.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составляет 293 252 351 руб. 11 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 1 от 26.06.2019), по результатам которой установлено, что работы на объекте выполнены в объемах, указанных в односторонних корректирующих актах о приемке выполненных работ и справке о приемке выполненных работ от 15.10.2018.

Кроме того, контрактом, проектной и технической документацией к контракту предусмотрено выполнение на объекте работ в объемах, приведенных в односторонних корректирующих актах о приемке выполненных работ и справке о приемке выполненных работ от 15.10.2018.

Эксперт также пришел к выводу о том, что работы, выполненные на объекте и указанные в односторонних корректирующих актах о приемке выполненных работ и справке о приемке выполненных работ от 15.10.2018, отвечают требованиям по качеству, предусмотренным контрактом, а также законодательством, включая строительные нормы и правила.

Стоимость материалов и работ, указанная в односторонних корректирующих актах о приемке выполненных работ и справке о приемке выполненных работ от 15.10.2018, соответствует стоимости материалов и работ, указанной в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы peг. N 77-1-1799-18 от 08.10.2018.

Таким образом, работы, выполненные АО "МСУ-1" и не принятые АО "ВДНХ" по актам, предусмотрены контрактом, выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и соответствуют требованиям контракта, СНиП и законодательства.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 293 252 351 руб. 11 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы по настоящему делу, считая его недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-77984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина