Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66821/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-139189/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХЕДЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-139189/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХЕДЗ"

к Индивидуальному предпринимателю Полянскому А.А.

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕДЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Полянскому А.А. о взыскании 50 000 руб. аванса, 9 200 руб. пени.

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.09.2018.

Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика, а именно истцом на расчетный счет ответчика 24.09.2018 перечислена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 24.09.2018, а также 24.10.2018 сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 24.10.2018.

В нарушение условий договора аренды ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 12.11.2018 по 14.05.2019 в размере 9 200 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, необоснованны, истцу оказаны услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается ссылками на ИА "РБК" и издание Inc.Russia, в котором ответчик опубликовал информационные материалы (статьи) истца, таким образом, с учетом наличия доказательств исполнения ответчиком свои обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, кроме того, истцом не представлено доказательств расторжения договора, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по размещению информационного материала по заказу Истца.

В апелляционной жалобе истец указал, что информационный материал под названием "Что нужно знать при легализации самостроя в Москве и регионах" не был фактически опубликован ответчиком в информационном агентстве "РБК".

В соответствии со статьей, распложенной по адресу https://pro.rbc.ru/news/5bc5e69c9a7947fbea0ffa9bH, представленной в материалы дела, ответчик исполнил обязательство по размещению информационного материала (статьи) истца 17.10.2018 в 09 часов 21 минуту.

Частица "demo" в ссылке на статью является обозначением открытого доступа на опубликованный в информационном агентстве "РБК" материал Истца.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размещении информационного материала "Крах во благо. Когда банкротство - самый эффективный способ спасти тонущий бизнес" в издании Inc.Russia.

12.11.2018 ответчик посредством электронной почты получил согласие от истца на размещении информационного материала "Крах во благо. Когда банкротство - самый эффективный способ спасти тонущий бизнес" в издании Inc.Russia, что подтверждается электронными письмами от 12.11.2018 и 19.11.2019.

30.01.2019 ответчик исполнил обязательство по подготовке к размещению и размещению информационного матери ал а(статьи) Истца надлежащим образом, что подтверждается ссылкой на статью https://incrussia.ru/understand/krah-vo-blago-kogda-banki'otstvo-samyj-ef fektivnyj-sposob-spasti-tonushhij-biznes/и статьей, представленной ответчиком в материалы дела.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая правовая оценка совокупности имеющихся до делу доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по опубликованию статьи истца в издании Inc.Russia.

Ответчик, исполняя условия договора, действовал с учетом действительной воли истца в его интересах.

Истец в обоснование своей позиции указал, что доводы ответчика о согласовании в качестве новых изданий "РБК" и "Inc.Russia" для размещения статей истца не основаны ни на условиях договора, ни на положениях закона, а также ничем не подтверждены.

В связи с тем, что действительной волей истца было размещение информационного материала (статьей) в информационных изданиях, ответчик, во исполнение п.2.4.1 договора, руководствовался указаниями истца и действовал в его интересах.

Вопреки доводам истца, согласно иным обстоятельствам и деловой практики сторон, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении изданий, указанных в п.1.1 договора, на издания "РБК" и "Inc.Russia".

Ответчик осуществил размещение статей в информационных изданиях только после согласования с истцом текста, формы, специфики публикации и получения согласия на опубликование указанных статей.

Ответчик неоднократно направлял истцу макеты публикуемых статьей, ссылки на предварительные электронные версии статей и указал "РБК" и Inc.RussiaB качестве информационных агентств, в которых будут размещены информационные материалы истца, что подтверждается электронными сообщениями от 16.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018 и 12.11.2018.

Истец возражений и претензий относительно подготовленного ответчиком информационного материала него размещения в изданиях "РБК" и "Inc.Russia" в адрес ответчика не направил.

Истец подтвердил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке к размещению и размещению 3-х информационных материалов в согласованных с истцом изданиях "РБК" и "Inc.Russia", и принял оказанные ответчиком услуги, что подтверждается сообщением от 19.11.2018.

Таким образом, недобросовестные действия истца направлены на создание видимости неоказания услуг ответчиком и указывают на злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику в связи с чем истцу должно быть полностью отказано в защите принадлежащего ему права.

Истец не исполнил обязательство по организации интервью с экспертом Дианой Маклозян, необходимого для подготовки к размещению информационного материала Истца.

В соответствии с п.1.2 договора непосредственное написание статей осуществляется истцом при содействии ответчика.

Ответчик неоднократно просил истца организовать встречу с экспертом Дианой Маклозян для размещения информационного материала "Налоговая проверка", что подтверждается электронными сообщениями от 19.11.2018 и 03.12.2019.

Отсутствие надлежащего исполнения организационных мероприятий со стороны истца, исключило возможность размещения информационного материала "Налоговая проверка", поскольку форма подачи указанного материала - интервью.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждает сам истец, ссылаясь на электронную переписку, представленную в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-139189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич