Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66468/19

12 декабря 2019 г.

дело N А40-201009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. (резолютивная часть от 09.09.2019 г.) по делу N А40-201009/19

по иску ИП Новицкий А.В. (ОГРНИП 306504722000047)

к ООО "АЛЬЯНССИНТЕЗ" (ОГРН 1137746167756) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Убушиев Ю.А. по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: Есикова Е.А. по доверенности от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новицкий А.В. (Заказчик) предъявил ООО "АЛЬЯНССИНТЕЗ" (Подрядчик) иск о взыскании по договору подряда от 20 мая 2019 года N А-038/19 суммы неотработанного аванса в размере 2 431 000 руб. 00 коп., пени за просрочку в работе в размере 31 170 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 11.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20 мая 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N А-038/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, д. Румянцево, пер. 2-й Парусный, участок N 7.

Согласно графику производства работ (приложение N 3, 4 к договору) 1 этап работ "Устройство фундамента и плиты" должен быть начат 27.05.2019 г. и завершен 23.06.2019 г.

Цена договора согласно пункту 2.1. договора составляет 6 234 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику стоимость 1 этапа работ в размере 2 431 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 г. N 44 (т. 1 л.д. 8).

Установлено, что Ответчик в установленные договором сроки не завершил работы по 1 этапу и не передал результат работ истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 11 июля 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 20 мая 2019 года N А-038/19 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса (т. 1 л.д. 3), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 431 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.6. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку в работе подлежит применению к Подрядчику за период до расторжения договора, т.е. по 11.07.2019 г. вкл.

Заказчик требует взыскать неустойку не с 1-го дня просрочки, а с 07.07.2019 г. по 11.07.2019 г. вкл. (5 дней) в размере 31 170 руб. 00 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 07.08.2019 г. было направлено ответчику РПО 11522541103553 по юридическому адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 18).

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно после неудачной попытки вручения адресату (т. 1 л.д. 19), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, оснований для удержания суммы предварительной оплаты не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор подряда от 20 мая 2019 года N А-038/19, т.к. этот договор между сторонами не заключался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку иск был подан в электронном виде.

Согласно Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru к иску ИП Новицкого А.В. приобщен в т.ч. спорный договор. Договор на бумажном носителе приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно устной договоренности с Истцом, ответчик перечислил полученный аванс третьему лицу ООО "Компсервис", с которым ответчик заключил договор подряда от 20.05.2019 г. N 55, в связи с чем, ответчик считает, что у него не имеется неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку Истец отрицает тот факт, что он давал указание ответчику перечислить аванс какому-то определенному лицу, указанному Истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. (резолютивная часть от 09.09.2019 г.) по делу N А40-201009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк