Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-69993/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-111489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Крафттранс Атлас" и ООО "Лифтимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-111489/2019, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, по иску ООО "Лифтимпорт" (ОГРН 1147746119652) к ООО "Крафттранс Атлас" (ОГРН 1127746135890), третье лицо: SIA "ACE CARGO" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 429 476,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева А.С. по доверенности от 10.07.2019

от ответчика: Юрчик Е.М. по доверенности от 07.06.2019, Стоянов А.В. по доверенности от 22.07.2019

от третьего лица: Дрозд Д.О. по доверенности от 21.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" о взыскании неосновательного обогащения за не оказанные услуги по Заявке экспедитору N 1 к договору N 15-171116/02К от 17.11.2016 в размере 774 999,32 руб., а также неосновательного обогащения в размере утраченной части груза на сумму 7 654 476,82 руб.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено SIA "ACE CARGO".

Решением от 23 сентября 2019 года по делу N А40-111489/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика просит изменить речение суда исключив из мотивировочной части выводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 15-171116/02К от 17.11.2016, а также выводы о незаконности выставления ответчиком счетов на оплату за хранение груза на складе.

Представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу ответчика поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, между истцом ООО "Крафттранс Атлас" (Экспедитор, ответчик) и ответчиком ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" (Клиент, истец) заключен договор транспортной экспедиции N 15-171116/02К от 17.11.2016 (Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался от своего имени или от имени Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с международной перевозкой грузов Клиента (п. 2.2.1. Договора). Клиент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также возмещению понесенных Экспедитором расходов в интересах Клиента, включая дополнительные расходы и простои (п. 2.4.10 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора Клиент производит платеж путем перевода денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 7 (семи) дней с момента разгрузки товара на основании факсимильной копии акта выполненных работ, оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг.

В рамках указанного Договора истцом принято к исполнению Поручение (Заявка) Экспедитору N 1 от 17.11.2016 (Заявка), согласно которой истец должен был организовать доставку груза ответчика "Passenger elevators" (пассажирские лифты) 2 ед. (груз) по маршруту FOB BUSAN - LO RIGA - г. Серпухов, RU (п. 8 Заявки).

Согласованная стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 10 075 долларов США (п. 13 Заявки).

19.03.2017 контейнеры с грузом (MSKU0634564/ MSKU5017450) прибыли в порт назначения RIGA, LV (порт г. Риги), о чем истец своевременно уведомил ответчика.

ООО "Крафтранс" была предоставлена вся информация и документы согласно Заявки Экспедитору N 1 к договору N 15-171116/02К от 17.11.2016, необходимых для исполнения поручения.

Ввиду необходимости получить груз ООО "Лифтимпорт" авансом оплатил стоимость автомобильной доставки до г. Серпухов, согласно счета 02049 от 14.03.2017, и хранение в порту Пусан согласно счета 02049/1 от 17.02.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако, несмотря на получение авансовых платежей, груз Экспедитором в место назначение доставлен не был.

В рамках выполнения обязательств по заявке Экспедитору N 1 к договору N 15- 171116/02К было оплачено 793 649,98 руб. по состоянию на 31.12.2017, что подтверждается актом сверки за 2017 год ООО "Крафтранс Атлас".

Обязательства Экспедитора по данной заявке не были исполнены в полном объеме, истец пришел к выводу, что груз утрачен, в связи с чем, ООО "Лифтимпорт" понес убытки в размере утраченной части груза на сумму 7 654 476 руб. 82 коп. и убытки, оплаченные ООО "Крафттранс Атлас" за не оказанные услуги в размере 793 649,98 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате стоимости утраченного груза и его доставки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования об утрате груза не нашли своего объективного подтверждения, поскольку с 2017 года по настоящее время груз хранится на складе г. Рига; оплату за хранение данного груза, добросовестно осуществляет ответчик; также отметил, что с 2017 по 2019 года истец, достоверно зная, что доставка груза не осуществлена, не был лишен возможности воспользоваться процедурами, предусмотренными действующим законодательством для восстановления своего нарушенного права; вместе с тем, истец не проявлял должного интереса о выяснения места нахождения спорного груза, до марта 2019 года, когда обратился с претензией в адрес ответчика; ранее каких-либо претензий к ответчику о нарушении срока исполнения договора не направлял, равно как о расторжении договора в связи с его неисполнением, истец также не обращался, при этом в настоящее время истец также не лишен возможности получить свой груз на складе в г. Рига, учитывая заявление ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 199 и пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании.

Доводы апелляционной жалобы истца об утрате груза ответчиком и несогласовании его хранения на складе подлежит отклонению, поскольку сохранность груза и размещение его на складе в г. Риге по требованию истца подтверждается материалами дела, а именно: между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 31.12.2015 N 15-010116/02К, по условиям которого третье лицо осуществляло услуги по организации и выполнению международной перевозки груза по заявкам ответчика.

Согласно транспортными заказами N 001417 от 17.11.2016 и N 001419 от 17.11.2016 третье лицо приняло к перевозке два пассажирских лифта HUYINDAI ELEVATOR CO LTD, а также запасные части к ним. В свою очередь, у третьего лица был заключен договор транспортной экспедиции N 12-170315/02Р от 17.03.2015 с Стеф Брим Транс, которое непосредственно осуществляло перевозку груза.

Согласно договору N PBT-74-1 от 15.03.2016, заключенному между Стеф Брим Транс и Пи н Би Терминал, груз был передан на временное хранение на склад в Риге.

Принятие груза на хранение подтверждается актом учета места груза при выгрузке и погрузке N 07042017-1, а также письмом Стеф Брим Транс.

В подтверждение несения затрат по хранению груза, ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, а также письмо ЭЙС КАРГО о подтверждении оплаты инвойсов.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается сохранность груза и его размещение на складе в г. Рига, в связи с чем, оснований полагать, что груз был утрачен ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик факт недоставки груза в г. Серпухов не отрицал, напротив, указывал, что груз не был доставлен в г. Серпухов, а был помещен на склад временного хранения в г. Рига по требованною истца, ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-235860/2018 которым установлено, что ответчик не доставил груз в г. Серпухов, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, требования истца о возврате неосновательного обогащения возникло из обязательственных отношений сторон настоящего спора, носят договорный характер и касаются вопросов организации и доставки груза, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что не противоречит правовой позиции изложенной в пунктах 18, 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 о применении годичного срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения, исключив из нее выводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 15-171112/02К от 17.11.2016 и о незаконности выставления ответчиком счетов на оплату за хранение груза на складе, поскольку доказательств исполнения поручения (заявки) экспедитору N 1 от 17.11.2016, согласно которой истец должен был организовать доставку груза ответчика в г. Серпухов, в материалы дела не представлено, более того, ответчик факт недоставки груза в г. Серпухов не отрицал. При этом, истцом оплачены услуги ответчика по согласованному сторонами в соответствии с поручением (заявкой) экспедитору N 1 от 17.11.2016 маршруту, расходы по хранению в г. Рига сторонами не согласованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки

Доводы апелляционной жалобы ответчика и истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-111489/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова