Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-56246/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-108701/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-108701/19, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 427 256 руб. 07 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по вагонам N N 53754008, 54808589, 54846118, 54863741 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", что подтверждается актами выполненных работ.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N N 53754008, 54808589, 54846118, 54863741 вине ОАО "РЖД" составила 427 256,07 руб.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N 445 от 04.02.2019 г., N 446 от 04.02.2019 г., N 447 от 04.02.2019 г., N 448 от 04.02.2019 г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов NN 53754008, 54808589, 54846118, 54863741. Претензии были оставлены без ответа.

Все вагоны, заявленные в иске (N 53754008, N 54808589, N 54846118, N 54863741) были осмотрены совместно с представителями перевозчика, а именно с работниками ВЧДЭ Ярославль-Главный и ВЧДЭ Буй, которые ПОДПИСАЛИ составленные акты, подтвердив тем самым соответствие изложенного фактическим обстоятельствам дела и нормативным предписаниям.

Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) являются структурными подразделениями ОАО "РЖД", соответственно работники ВЧДЭ, участвующие в совместном осмотре представляют интересы перевозчика (ОАО "РЖД"). Осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" своими действиями констатировало наличие повреждений, а теперь настаивает на ином характере неисправностей.

Причины возникновения неисправностей указаны в актах осмотра колёсных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, имеющихся в материалах дела. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "ползуна".

Данные акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

ЗАО "Локотранс" обеспечило осмотр вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. Перевозчик не выполняет возложенных на него законов обязанностей по инициированию осмотра и составлению акта общей формы. Собственник вагонов самостоятельно принимает все меры для установления фактических обстоятельств отцепки, не имея возможности повлиять на проведение перевозчиком осмотров и составление актов установленной формы.

Акты, составленные ЗАО "Локотранс", содержат всю необходимую информацию относительно неисправностей, в том числе их размер, причину образования и фотографии каждого из повреждений.

Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик. Но в связи с уклонением последнего от составления указанных актов, ЗАО "Локотранс", как собственник вагонов, вынуждено самостоятельно инициировать осмотры, чтобы выявлять обнаруженные в действительности дефекты.

Акты экспертиз, заключения специалистов, на которые ссылается Ответчик, не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии вины, ответчик в силу положений ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила эксплуатационный характер, а не характер повреждения.

Таким образом, распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ" в соответствии с чЛ ст.65 АПК РФ - доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами, чего сделано не было.

Материалами дела, в частности, накладными N ЭШ014952, N ЭЧ593781, N ЭЧ595567, N ЭЧ924127 подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагонов были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Причинно-следственные связи между образованием "ползунов" и действиями перевозчика нормативно установлены самим же ответчиком, не только в Классификаторе "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007, но и в действующем Классификаторе ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., введенном в действие с 01 января 1979 года, опубликованным в журнале "Транспорт" в 1978 г. Данный классификатор в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Так, из Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В следует, что причиной возникновения ползунов является скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Такое скольжение возможно вследствие закрытого перечня причин: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, как в соответствии с Классификатором "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007 и действующим Классификатором ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., неисправность "Ползун" относиться к категории повреждений.

При этом ответчик оставляет без внимания, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005, па применении которого он настаивать, неисправность "односторонний ползун" так же является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На колесных парах вагонов N 53754008, N 54808589, N 54846118, N 54863741 были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах".

Таким образом, как в соответствии с Классификатором "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007 и действующим Классификатором ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., так и в соответствии Классификатором КЖА 2005 неисправность "Односторонний ползун" относиться к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

"Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Аналогичные требования содержаться в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Таким образом, на перевозчика нормативно возложена обязанность не допускать при эксплуатации вагона заклинивания колесных пар и их скольжения по рельсам, и, как следствие, не допускать таких неисправностей, как ползуны.

Очевидно, и вытекает из законов физики, что ровная площадка (ползун) не может образоваться на круглом колесе, если ввиду указанных выше причин колесо не пошло юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

Если перевозчик не исполняет данную обязанность, его действия являются правонарушением и влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 105 "Устава железнодорожного транспорта".

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Так, в соответствии с абз. 4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, лишено оснований возражение ответчика о том, что истцом не доказана противоправность его поведения, возникновение убытков и причинно-следственная связь. Размер убытков определен истцом в расчете к исковому заявлению, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца обоснована выше.

Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами, чего сделано не было.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила). Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а таюке повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Актов общей формы, составленных перевозчиком, в установленном Правилами N 45 порядке с описанием технической неисправности и причины ее образования ответчиком не представлено.

Акты-рекламации (формы ВУ-41) составляются только на технологические неисправности, к которыми неисправности "ползун", "выщербина на ползуне" не относятся.

Согласно Приказу МПС России от 18.06.2003 N 45 ("Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", п. 3.1) в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Однако раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД". Учитывая позицию, занятую ОАО "РЖД" относительно происхождения и категории такой неисправности, как "ползун", очевидно, что представители перевозчика не станут составлять при выявлении данного дефекта акты о повреждении. Принудить перевозчика к составлению данных актов собственник вагона не вправе.

Заявление ответчика о необоснованности требования о возмещении убытков, возникших вследствие уменьшения стоимости отремонтированных колесных пар в результате их обточки, выполненной при их ремонте, не состоятельно в силу следующего.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

ЗАО "Локотранс" в расчете исковых требований, приложив актуальные на дату ремонта письма и коммерческие предложения с ценами на колесные пары, детально обосновало понесенные расходы в связи с обточкой колесных пар для устранения повреждений.

Если бы Ответчик не повредил вагоны собственности ЗАО "Локотранс", у последнего не возникло бы необходимости производить ремонт колесных пар путем проведения их обточки. Стоимость колесной пары напрямую зависит от толщины ее обода. В процессе эксплуатации и в ходе ремонтов колесной пары путем обточки толщина ее обода уменьшается, а значит, уменьшается и цена. В связи с тем, что колесные пары грузовых вагонов являются очень дорогостоящими деталями, и срок их эксплуатации напрямую зависит от количества проведенных ремонтов путем обточки, собственник вагонов имеет право требовать возмещения ущерба в виде разницы стоимости колесной пары до обточки и после обточки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-108701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова