Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-63903/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-126633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРОФА - НОВАЯ ШКОЛА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-126633/19, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску ООО "МАРВЕЛ КТ"

к ООО "ДРОФА - НОВАЯ ШКОЛА"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Ткаченко И.Ю. по дов. от 25.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛ КТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРОФА - НОВАЯ ШКОЛА" о взыскании задолженности в размере 8 920 655 руб. 52 коп., неустойки в размере 835 627 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 764 руб. 52 коп. по договору поставки от 04.04.2017 N 110/15-17.

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 419 270 руб. 81 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком заключен договор поставки N 110/15-17.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1.-1.1.2. договора, в дальнейшем - товар в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает покупателю документы на оплату товара, срок оплаты товара составляет не более 40 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 920 655 руб. 52 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 835 627 руб. 43 коп. за период с 02.02.2018 по 13.05.2019, арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-126633/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова