Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-46798/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-315698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2019 г.

по делу N А40-315698/2018,

по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ТЕМПБАНК"

(ИНН 7705034523, ОГРН 1027739270294)

к ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7717526304, ОГРН 1057746229485)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице ГК АСВ - Балеткеевва А.С. по доверенности от 01.10.2019 N 77АГ 2337774;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ТЕМПБАНК" в лице ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" о взыскании задолженности по кредитному договору N 145 от 19.07.2016 г. в размере 95 064 953 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается Истец в обоснование своих требований, не может подтвердить, как заключение кредитного договора с Обществом, так и наличие задолженности, поскольку являются внутренними документами банка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом 3 востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ПАО МАБ "Темпбанк" (далее - истец, банк, кредитор) и ООО "Вектор" (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N 145 от 19.07.2016 г. в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную линию на срок до 18.07.2017 г., с лимитом выдачи - 60 000 000 руб.

В установленные сроки сумма кредита ответчиком возвращена не была.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору - 78 310 543, 70 руб., из которых: - 60 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; - 26 657 219, 85 руб. - сумма просроченных процентов на основной долг по состоянию на 20.05.2019, а также за период с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из ставки 18% годовых; - 6 120 410, 96 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по состоянию на 20.05.2019; - 2 287 322, 52 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты по состоянию на 20.05.2019. Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основной долг за период с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из ставки 18% годовых; штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафных санкций на просроченные проценты за период с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявитель ссылается, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается Истец в обоснование своих требований, не может подтвердить, как заключение кредитного договора с Обществом, так и наличие задолженности, поскольку являются внутренними документами банка.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2019 г. по делу N А40-315698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова

Судьи

Е. Е. Мартынова О.О. Петрова