Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-56825/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-27094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 30" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-27094/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Магазин N 30" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 08.10.2019, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012,

от ответчика: Смирнова А.Л. по доверенности от 04.12.2019; диплом номер 102105 0085254 от 10.07.2018, Ушаков Р.Н. по доверенности от 04.12.2019, диплом N ДВС 0820551 от 25.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магазин N 30" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 27.06.2018 г. в сумме 885 491 руб. 25 коп., пени за период с 08.11.2017 г. по 27.06.2018 г. в сумме 27 764 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Магазин N 30" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.09.2004 г. N 02-00527/04 площадью 298,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 22.

Срок действия договора установлен по 30.12.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Суд также установил, что между Департаментом городского имущества г. Москвы ООО "Магазин N 30" заключен договор купли-продажи от 28.06.2018 N 59-5379.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды от 22.09.2004 г. N 02-00527/04 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 27.06.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 885 491, 25 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 08.11.2017 по 27.06.2018 в сумме 27 764, 14 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2018 N 33-6-152902/18-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, однако оплата задолженности ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что у Департамента городского имущества отсутствовали основания для начисления арендной платы, поскольку по вине истца, договор купли-продажи был заключен лишь 28.06.2018, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Общество является субъектом малого предпринимательства, и внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

08.06.2017 ООО "Магазин N 30" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

26.06.2017 Департамент письмом N 33-5-83060/17-(0)-2 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 23 рабочих дня для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

24.08.2017 Департамент письмом N 33-5-83060/17-(0)-3 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости.

28.03.2018 Департамент письмом N 33-5-83060/17-(0)-7 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 40 рабочих дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

Все указанные письма были направлены по месту нахождения ответчика, последним не оспорены.

28.06.2018 стороны подписали договор купли-продажи N 59-5379 во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения, изложенные с письмах Департамента городского имущества, соответствуют его полномочиям, указанным в Административном регламенте.

Сроки приостановления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества также соответствуют положениям раздела 2.9 Административного регламента.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Общество не представило доказательств обжалования, либо признания незаконными действия/бездействия Департамента по приостановлению государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества.

Согласно ст. 4 Закона N 159-ФЗ совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, невозможно без проведения оценки рыночной стоимости объекта, в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доказательств того, что Департамент действовал недобросовестно в материалы дела не представлено, а потому отсутствуют основания для применения судом ст.10 ГК РФ, на применении которой в отношении Департамента настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 г. по делу N А40-27094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина