Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-66227/19

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-192967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Иванова И.В., ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года по делу N А40-192967/19

по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025001766096, ИНН: 5016009103)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Витальевич (ИНН 774312119669)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 27299-ЭГБ/18 от 23.07.2018 в размере 1 174 500 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца - Породина Л.Ю. по доверенности от 08 февраля 2019 года;

от ответчика - Торопин И.Н. по доверенности от 29 апреля 2019 года;

от третьего лица -Шилина А.И. по доверенности от 01 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 27299-ЭГБ/18 от 23.07.2018 в размере 1 174 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года по делу N А40-192967/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Иванов И.В., ПАО "СОВКОМБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Главным управлением социальных коммуникаций Московской области (далее - ГУСК Московской области, истец, бенефициар) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Витальевичем (далее - ИП Иванов, принципал) был заключен государственный контракт от 30.07.2018 N 29-ГК (далее - контракт) на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по духовно-нравственному воспитанию молодежи (далее - мероприятие).

ГУСК Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением ИП Ивановым обязательств по Контракту, которое вступило в законную силу и контракт расторгнут 19.11.2018.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков, сведения о ИП Иванове включены в реестр недобросовестных поставщиков, номер реестровой записи РНП.212515-19 от 04.04.2019.

Согласно пункту 6.6 контракта и в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, ИП Иванов обязан выплатить ГУСК Московской области штраф в размере 50 686 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта и статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение Контракта обеспечено безотзывной независимой банковской гарантией АКБ "Росевробанк" от 23.07.2018 N 27299-ЭГБ/18 на сумму 1 174 500 руб. (далее - банковская гарантия). Место выдачи банковской гарантии: 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д.24.

В соответствии с решением Единственного акционера N 1 от 09.08.2018 АКБ "Росевробанк" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2184400047951.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, гарантом по банковской гарантии, выданной АКБ "Росевробанк", является ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант, ответчик).

ГУСК Московской области требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии от 17.12.2018 N 37исх-4103 (далее - требование) известил Ответчика о неисполнении ИП Ивановым своих обязательств перед ГУСК Московской области по контракту. Требование вручено ответчику 19.12.2018.

Сумма, включенная в требование в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии, составила 1 174 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии гарант обязуется оплатить ГУСК Московской области денежную сумму в размере 1 174 500 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом письменного требования ГУСК Московской области об уплате денежной суммы.

Требование было представлено истцом в ПАО "Совкомбанк" в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии по адресу: 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д.24, с соблюдением норм статьи 374 ГК РФ и условий банковской гарантии, в письменной форме, с приложением указанных в банковской гарантии документов, на сумму, не превышающую сумму банковской гарантии, до окончания срока действия банковской гарантии (31.01.2019 включительно).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что от ПАО "Совкомбанк" в ГУСК Московской области поступил отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии от 27.12.2018 Исх. N ю-408/т, в связи с отсутствием нарушения принципалом условий основного обязательства.

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения претензии перечислить в пользу истца сумму в размере 1 174 500 руб., которая получена ответчиком 25.02.2019.

Как указывает истец, обязательство гаранта по уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 174 500 руб. не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Условием банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением, в том числе документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающие факт перечисления аванса, документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, со стороны принципа не имело место нарушений условий основного обязательства, в связи с чем у бенефициара не было оснований для начисления неустойки и следовательно, оснований для выплаты гарантом суммы по банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника), в данном случае формальных несоответствий требования и приложенных к требованию документов банком установлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализации бенефициаром права на предъявление требования по банковской гарантии не может расцениваться как злоупотребление.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы третьего лица, являющегося принципалом, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/ отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску, при этом принципал не лишен возможности реализовать свои права в рамках ст. 375.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство третьего лица о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку право на заявление ст. 333 ГК РФ принадлежит ответчику, при этом третьим лицом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствия нарушения обязательства - отказу в выплате по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-192967/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан