Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68358/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-231423/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-231423/18, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП ГВСУ по специальным объектам (ОГРН 1037739019438) о взыскании 623 273 633,89 руб., третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ" (119160, г.Москва, Б.Знаменский пер., д. 8, корп.3 ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании 623 273 663,89 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту от 27.03.2015 N 1516187387972090942000000/ДС-ЦОД-ОСК-М-1.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") (далее Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27 марта 2015 г. N 15161873 87972090942000000/ДС-ЦОД-ОСК-М-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по 1-й, 2-й, 3-й и 4-й очередей строительно-монтажных работ 1-й очереди объекта: "Центр обработки данных" по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 100 (шифр объекта ЦОД ОСК М-1) (далее - Контракт).

Цепа Контракта составляет 4 792 262 425 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) инженерные изыскания, разработка градостроительной документации 30 августа 2015 г.; Однако, 30 августа 2015 г. нерабочий день (воскресенье). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 31 августа 2015 г., 2) разработка проектной документации - 30 сентября 2015 г.; 3) получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 26 октября 2015 г.; 4) разработка рабочей документации 20 ноября 2015 г. 4) просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания, разработка градостроительной документации) с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. составляет 30 дней.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) с 1 октября 2015 г. по 26 октября 2015 г. составляет 26 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 27 октября 2015 г. по 20 ноября 2015 г. составляет 25 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 21 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г. составляет 346 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ 1-й очереди) с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. составляет 30 дней.

Сумма неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ составила 623 273 663,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.7.1.10 Контракта Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Истец должен был в разумный срок предоставить исходные данные, для разработки проектной документации.

Разумный срок ответчик определил востребованностью выполнения работ в течение семи дней после предъявления запроса, то есть исходя из этого истец обязан был предоставить данные после получения запроса.

В соответствии с определенным Контрактом сроком сдачи проектной документации 30.09.2015 Ответчик направил запрос о предоставление технических данных от 14.09.2015 N 38/5829.

Истец направил ответ на запрос только 01.12.2015 (письмо от 01.12.2015 N 10848) о рассмотрение Ответчиком проектной документации без технических условий, что само собой является грубым нарушением условий Контракта, а также указал гарантийное обязательство о предоставлении технических условий до окончания срока рассмотрения проектной документации в Государственной экспертизе.

Срок получения положительной Государственной экспертизы - 26.09.2015.

Для выполнения обязательств по Контракту и предотвращения наступления негативных последствий, Ответчик 01.12.2015 направил проектную документацию (техническую часть) для рассмотрения и получения положительного заключения ГЭ МО РФ.

Однако техническая часть не могла пройти положительную экспертизу без исходных данных, а именно без технических условий, которые, в свою очередь, обязан предоставить Истец.

Ответчик в адрес Истца неоднократно направлял письма об исполнении гарантийных обязательств по выдаче технических условий для проведения работ по разработке проектной документации, а также предупреждал о негативных последствиях для Ответчика о выполнении обязательств по Контракту (09.02.2016 N 38/712, 01.04.2016 N38/2056).

27.04.2016 Ответчик в адрес Истца направил письмо N 38/2800 о замечаниях по государственной экспертизе, в котором в очередной раз просил предоставить технические условия для получения положительного заключения прохождения государственной экспертизы.

Однако в связи с отсутствием технических условий на присоединение Объекта к инженерным сетям, проектная документация своевременно не получила положительное заключение ГЭ МО РФ.

Технические условия были получены Ответчиком только в январе 2018, после чего проектная организация приступила к корректировке проектной документации.

В связи с длительными сроками получения технических условий и договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения закончился срок действия инженерно-геодезических изысканий, что повлекло за собой выполнение новых инженерно-геодезических изысканий и получения технических условий на подключение к инженерным сетям, что также негативно отразилось на выполнении обязательств по Контракту Ответчика.

В связи с невозможностью получения в срок положительного заключения ГЭ МО РФ в указанные сроки, а также в связи с отступлением от норм ВСП (несоответствие Объекта пожарным нормам) возникла дополнительная необходимость разработки специального технического условия, для реализации которого необходимо согласовать применение импортного оборудования, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Соответственно, Ответчик объективно не мог приступить к этапу строительно-монтажных работ, о чем, в свою очередь, уведомил Истца направив в его адрес письмо от 04.04.2017 N 38/2265.

В связи с объективной невозможностью реализации Контракта в сроки, установленные п.5.2 Контракта, Ответчик письмом от 02.03.2017 N 38/1394-дсп направил в адрес Истца соглашение о расторжение Контракта, однако Истец подписанное соглашение о расторжение Контракта не передал Ответчику, а также мотивированного отказа от подписания данного соглашения не направил.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-231423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова