Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-60767/19

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-6983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Креатив Моушн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-6983/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Моушн"

к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЕЙ ИМПЭКС"

о взыскании 909000 руб. 00 коп. (договор No ИИ/КМ-0002 от 28.06.2016 г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулиев Б.А. по доверенности от 11 января 2019 года;

от ответчика - Шур В.Ф. по доверенности от 07 июля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив Моушн" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРЕЙ ИМПЭКС" (далее - Ответчик) денежных средств в размере 909 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-6983/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Креатив Моушн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" (Поставщик) и ООО "Креатив Моушн" (Покупатель) был заключен договор N ИИ/КМ-0002 от 28.06.2016 г. (далее - "Договор") на поставку ответчиком в адрес истца банок из пищевой жести с покрытием методом CMYK (140*100*70 мм) в количестве 20 200 штук (далее - Товар). Предметом вышеуказанного договора являлась поставка истцом ответчику 20 200 банок из пищевой жести.

Согласно п. 2.1 договора Поставщик поставляет (передает) товар Покупателю в количестве, указанном в Спецификации Покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров). Под партией товаров в настоящем Договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых Покупателю.

Как следует из п. 2.2 договора поставка (передача) Покупателю товаров (партий товаров) по настоящему Договору осуществляется силами Поставщика, но за счёт Покупателя, путем отгрузки данных товаров Покупателю в месте его нахождения. Об изменении получателя товара Покупатель обязан письменно, посредством факсимильной связи или электронной почты, уведомить Поставщика, не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой даты поставки.

Пунктом 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена товара, указанная в спецификации, а также в товарных накладных и включает в себя стоимость производства самого товара на заводе-производителе, упаковки, транспортировки до пункта назначения (станция Ховрино, Москва), ТС, КТС и НДС (18%). Оплата товара производится в виде авансовых платежей на основании счёта, выставленного Покупателю, в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта.

Стоимость Товара была определена поставщиком в размере 1 112 198,88 рублей и отражена в Спецификации N 1 к Договору.

Как указывает истец, он осуществил оплату Товара путем перечисления суммы в размере 998 200 рублей на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 16.08.2016 г., N 62 от 08.09.2016 г., N 70 от 13.09.2016 г., N 71 от 19.10.2016 г., N 74 от 21.10.2016 г., копии которых представлены Истцом в материалы дела.

Между тем, как указывает истец, ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" зачло в качестве оплаты по договору только один платеж ООО "Креатив Моушн", осуществленный платежным поручением N 74 от 21.10.2016 г. на сумму 89 200 рублей.

Остальные платежи ООО "Креатив Моушн", осуществленные платежными поручениями N 58 от 16.08.2016 г., N 62 от 08.09.2016 г., N 70 от 13.09.2016 г., N 71 от 19.10.2016 г. на общую сумму 909 000 рублей, ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" в качестве оплаты по Договору приняты не были.

Как указывает истец, ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-44671/17-182-417 по иску ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" к ООО "Креатив Моушн" о взыскании задолженности за поставленный по Договору товар в размере 1 022 999 руб. При этом в рамках указанного дела ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" основывало исковые требования на том, что поставило в адрес Истца товар по договору N ИИ/КМ-0002 от 28.06.2016 г., а ООО "Креатив Моушн" оплатило лишь часть стоимости товара в размере 89 200 рублей. Остальные платежи на общую сумму 909 000 рублей ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" не зачло в качестве оплаты по Договору в связи с тем, что в назначении платежа не было ссылки на номер договора (в платежных поручениях были указаны номера выставленных счетов, а также указано наименование и количество товара). Также в рамках дела N А40-44671/17-182-417 ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" заявило, что между ним и украинской фирмой ООО "Марти" был заключен договор поставки N И/СМ-003 от 28.06.2016 года, по условиям которого, некое ООО "Марти" получает товар, а ООО "Креатив Моушн" выступает плательщиком по данному договору. В заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44671/17-182-417 представитель ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" представил в суд письмо (перевод письма), полученного от украинской фирмы ООО "Марта", в котором сообщено о том, что между ООО "Марта" и ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" заключен договор поставки, что товар ООО "Марта" уже получило, а оплатить товар должно было ООО "Креатив Моушн", у которого существовали обязательства перед ООО "Марти". Как указывает истец, помимо письма, представитель ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" представил перевод сертификата происхождения товара и накладной, полученных в Китае. Представитель ООО "Креатив Моушн" в рамках дела N А40-44671/17-182-417 заявил, что представителем ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" представлены заведомо ложные сведения и возражал против приобщения к материалам дела указанных документов. Однако решением от 23.11.2017 суд удовлетворил исковые требования ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" о взыскании с ООО "Креатив Моушн" суммы в размере 1 022 999 рублей 88 копеек, по мнению истца, необоснованно. Как указывает истец, после вынесения решения Арбитражным судом по делу N А40-44671/17-182-417, ООО "Креатив Моушн" провело собственное расследование и выяснило, что заявленного Истцом (ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС") украинского ООО "Марти" не существует. ООО "Креатив Моушн" запросило информацию об украинской фирме ООО "Марта" на официальном сайте Министерства юстиции Украины. На указанном сайте размещен реестр юридических лиц Украины https://usr.mini ust.gov.ua/ua/freesearch. Данный сервис позволяет получить информацию о юридических лицах по их идентификационному коду или наименованию. Запросив информацию в указанном сервисе по идентификационному коду, размещенному в оттиске печати ООО "Марти" (32855123) ООО "Креатив Моушн" выяснило, что указанный идентификационный код принадлежит иной организации. Идентификационный код, размещенный в оттиске печати на письме, представленном Истцом, принадлежит другому украинскому юридическому лицу, а именно ООО "Украинская чайная компания", зарегистрированному по иному адресу - 04112, г. Киев, Шевченковский район, ул. Дегтяревская, д. 48, руководителем которого является иное физическое лицо - Самборская Марша Владимировна. Кроме того, согласно тому же реестру юридических лиц Украины, в г. Киев зарегистрировано только одно действующее юридическое лицо с наименованием "ТОВ "Мартi " (ООО "Марта"), однако данная компания имеет иной идентификационный код, зарегистрирована по отличному от указанного в письме адресу, и так же имеет другого руководителя. Как указывает истец, ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" не могло заключить договор поставки с несуществующей компанией. Более того, ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" не могло поставить товар несуществующей компании. ООО "Креатив Моушн" также не могло иметь каких-либо коммерческих отношений с несуществующей компанией, а тем более быть ее должником.

Подавая апелляционную жалобы по делу N А40-44671/17-182-417, ООО "Креатив Моушн" заявляло о фальсификации доказательств, а также о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих заявленную фальсификацию, в удовлетворении которого ООО "Креатив Моушн" было отказано.

В связи с тем, что между ООО "Креатив Моушн" и ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" не было заключено иных договоров, кроме договора поставки N ИИ/КМ-0002 от 28.06.2016 г., истец полагает, что перечисленная сумма в размере 909 000 рублей, осуществленная платежными поручениями N 58 от 16.08.2016 г., N 62 от 08.09.2016 г., N 70 от 13.09.2016 г., N 71 от 19.10.2016 г., является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что все обстоятельства относительно поставки, перечисления денежных средств и наличие долга ООО "Креатив Импэкс" были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-44671/17-182-417 вступившим в законную силу 2.09.2018 г. и являются преюдициальными, т.е установленными для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А40-44671/17-182-417 судом было установлено, что, платеж на сумму 909.000 руб. был произведен ООО "Креатив Моушн" в адрес ООО "Ирей Импэкс" за ООО "Марти".

Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на то, что в платежном поручении N 74 от 21 октября 2016 года, который ООО "Ирей Импэкс" зачло в уплату товара, поставленного по Договору N ИИ/КМ-0002 от 28 июня 2016 года, также не указан номер договора, несостоятельны, так как данным платежом оплачивался счет N 13, что указано в платежном поручении, а данный счет выставлялся именно в частичную оплату Договора N ИИ/КМ-0002 от 28 июня 2016 года. В то же время, как установлено судом в рамках дела N А40-44671/17-182-417, счет N 4 по просьбе ООО "Креатив Моушн" выставлялся дважды с разными маркировками на российскую и украинскую поставки.

Заявитель также ссылается на ответ Федеральной таможенной службы РФ на запрос о перемещениях грузов/товаров ООО "Ирей Импэкс" через таможенную границу РФ в период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года, в котором оспариваемая поставка товара на Украину отсутствует.

Однако транспортная накладная и сертификат соответствия, полученные ООО "Ирей Импэкс" от ООО "Марти" и представленные суду в рамках дела N А40-44671/17-182-417, не содержат указания на ООО "Ирей Импэкс" в качестве отправителя либо получателя товара. Поэтому в ответе таможенной службы и не могло быть упоминания о данном грузе. Запрос в Федеральную таможенную службу РФ судом направлялся в соответствии с ходатайством, представленным истцом. Иных же ходатайств ООО "Креатив Моушн" после получения ответа из Федеральной таможенной службы РФ не заявляло.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15-20 августа 2019г.данное заявление было рассмотрено судом и обоснованно отклонено судом в виду следующего в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь направлены на пересмотр решения суда по делу N А40-44671/17-182-417, что предусматриваем иной порядок предъявления (в порядке ст. 311 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-6983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина