Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67222/19

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-182761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019

по делу N А40-182761/19 (31-1607), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" (ИНН 5904286761, ОГРН 1135904005962)

к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС"

(ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" о взыскании задолженности по Договору поставки N ТМ-3005/1 от 30.05.2018 в размере 4 913 350,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 547,59 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки N ТМ-3005/1 от 30.05.2018 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" с указанным решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" (далее - истец, Поставщик) и АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (далее - ответчик, Покупатель) на электронной торговой площадке ЭТП по электронному адресу http://etprf.ru был заключен договор поставки N ТМ-3005/1 от 30.05.2018 (далее - Договор), с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписаны квалифицированной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки, заказчика.

Факт заключения договора также подтверждается содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru в разделе "Реестр договоров, заключенных по результатам закупки" информации о договоре N 57705489560180001140000 (закупка N 31806340422).

Договор был заключен в электронном виде с использованием квалифицированных электронных подписей в соответствии со ст.ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

По условиям договоров (пункт 1.1), поставщик обязался поставить покупателю товар (электрорадио изделия иностранного производства (ЭРИ ИП)) согласно Спецификациям N 1-3 (приложения N 1-3 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Предметом указанного договора являлась поставка товаров в рамках исполнения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.12.2012 с идентификаторами 1618187320202412208015310, 1718187320942412208006972 и 1120187428962020104001256.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору NТМ - 3005/1 от 30.05.2018) цена поставляемого товара составила 984 576,14 руб.

Согласно спецификации N 2 (приложение N 2 к договору NТМ - 3005/1 от 30.05.2018) цена поставляемого товара составила 802 131,36 руб.

Согласно спецификации N 3 (приложение N 3 к договору NТМ - 3005/1 от 30.05.2018) цена поставляемого товара составила 5 913 350,82 руб.

Общая стоимость товара по договору составила 7 700 058,32 руб.

Согласно пункту 5.6 указанного договора, оплата за поставленный товар производится в течение 20 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки продукции и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 2 Спецификаций N 1-3 к договору, Стороны согласовали специальные условия оплаты: осуществляется 100% оплата за поставленный Товар в полном объеме в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания Покупателем товарно-транспортной накладной ТОРГ 12.

Истцом поставка товара осуществлялась частями (партиями).

По Спецификации N 1 последняя партия была поставлена 27.11.2018, о чем свидетельствует отметка Ответчика в универсальном передаточном документе (далее - УПД) УТ-1364 от 26.11.2018. Помимо указанного УПД, товар был принят Ответчиком по УПД УТ-897 от 07.08.2018, УТ-996 от 30.08.2018, УТ-1111 от24.09.2018.

По Спецификации N 2 последняя партия была поставлена 01.10.2018, о чем свидетельствует отметка Ответчика в универсальном передаточном документе УТ-1112 от 24.09.2018. Помимо указанного УПД, товар был принят Ответчиком по УПД УТ-898 от 07.08.2018, УТ-997 от 30.08.2018.

По Спецификации N 3 последняя партия была поставлена 05.12.2018, о чем свидетельствует отметка Ответчика в универсальном передаточном документе УТ-1223 от 25.10.2018. Помимо указанного УПД, товар был принят Ответчиком по УПД УТ-899 от 07.08.2018, УТ-998 от 30.08.2018, УТ-1063 от 12.09.2018, УТ-1113 от 24.09.2018

Товар был принят без возражений, что подтверждается указанными документами, подписанными со стороны ответчика.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан в момент доставки поставщиком товара на склад покупателя произвести приемку по номенклатуре, количеству и качеству.

19.04.2019 Ответчик произвел оплату по Спецификации N 1 в сумме 984 576,14 руб.

16.05.2019 Ответчик произвел оплату по Спецификации N 2 в сумме 802 131,29 руб.

По Спецификации N 3 оплаты не производилось.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец произвел частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 руб.

Между тем, задолженность в размере 4 913 350,81 руб. ответчиком оплачена не была.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты принятого товара 01.06.2019 направил Ответчику претензию от 27.05.2019 N 27-05-2019/9, в которой потребовал оплаты товара и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 913 350,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец с учетом ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 09.07.2019, что составило 279 547,59 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным, документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-182761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев