Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-60152/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-175202/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. по делу N А40-175202/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 482 809 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" 482 809 руб.83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие Истцу на праве собственности 14 вагонов, а именно N N 54870688, 53828661, 58037656, 55818728, 55066294, 53879714, 58303181, 55131114, 53845814, 52053923, 55826242,56520042, 52090719, 52289022.

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителей ответчика) установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 ("ползун на поверхности катания па одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

С учетом изложенного, приняв вагоны истца к перевозке ответчик подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте обнаружены либо в процессе перевозки либо непосредственно по ее завершении, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций но вагонам. Таким образом, перевозчик (ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

На основании положений вышеуказанной нормы Закона ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Как указывает истец, и данное обстоятельство документально подтверждено, им понесены затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и ПГК.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составил 482 809 руб. 83 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора АО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" направлялись претензии с предложением возместить понесенные убытки, однако ответа на них получено не было, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Эксплуатационный характер неисправности говорит только об этапе ее возникновения - то есть в ходе эксплуатации, а не в ходе, например, изготовления или ремонта. Ошибочен довод жалобы ответчика о том, что эксплуатационный характер неисправности исключает возможность его возникновения вследствие повреждения.

Ответчик ссылается на то, что согласно Классификатору КЖА 2005 обнаруженные на вагонах неисправности относятся к эксплуатационным, что исключает возможность их возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации вагонов, несмотря на то, что принятый ответчиком Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов прямо это утверждает.

Вместе с тем, Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение. Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют. "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа, ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Таким образом, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.

Вместе с тем, причины возникновения ползунов описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г.

В соответствии с данным Классификатором, "Ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания, основными причинами возникновения которых является скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов состоят в неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива, роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденных приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Как указано выше, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

При этом факт отмены Классификатора 1.20.001-2007 не имеет в данном случае правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Таким образом, утверждение об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности противоречит документам, которые описывают механизм возникновения данных неисправностей, утвержденным самим ответчиком - Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), в Типовом конспекте для проведения технической учёбы работников эксплуатационных вагонных депо N 832-2018 ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" от 12.10.2018 г., а также в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденного приказом МПС СССР 28.07.1977 г., и основывается на документе, такого механизма не описывающем - на классификаторе КЖА 2005.

В связи с возражением ответчика по поводу составленных истцом актов осмотров колесных пар грузовых вагонов неустановленной формы необходимо отметить, что указанные акты составлены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по составлению актов, предусмотренных ст. 119 Устава.

Так, ответчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, доказательств вызова истца как собственника вагонов в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик лишил истца возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке и не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки.

Вопреки доводам заявителя Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам), Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения колесных пар в виде ползунов с образованием на них выщербин, неравномерного проката, тонкого гребня были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении.

Таким образом, именно ответчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава.

Утверждение ответчика о том, что обнаружение причин неисправности возможно только путем проведения металлографической экспертизы не подтверждается какими-либо методиками, нормативами и требованиями закона.

Так, в соответствии с п. 12 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар (обыкновенно освидетельствование); средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов).

Техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов под вагонами производится Ответчиком в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрацией.

Технический контроль колесных пар и их элементов и проверку соответствия размеров и износов элементов колесных пар установленным нормам осмотрщики вагонов ОАО "РЖД" производят именно при техническом обслуживании колесных пар и буксовых узлов под вагонами (пп. 12.2.2 Руководящего документа).

Таким образом, для выявления дефекта поверхности катания колесной нет необходимости направления изъятия детали и направления ее в вагоноремонтное предприятие для дополнительной диагностики, так как наличие ползуна и выщербины, их локализация и размеры должны быть установлены при техническом обслуживании колесных пар.

Ссылка ответчика на научные статьи, заключения специалистов и экспертов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы носят общий, абстрактный характер, и сделаны вне какой бы то ни было связи с рассматриваемым делом. Фотографии колесных пар, взятые для исследования, не являются фотографиями колесных пар спорных вагонов. Следовательно, данные статьи и заключение не может быть положено в основу доказательной базы по настоящему делу.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. по делу N А40-175202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина