Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63897/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-70502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградское РСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-70502/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ОАО "Зеленоградское РСУ" в лице КУ Качина Р.С. к ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (ИНН 7735164079, ОГРН 1177746644074) о взыскании задолженности по договорам аренды, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Качин Р.С. лично, на основании паспорта РФ, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-72475/15-4-269Б от 24.11.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоградское РСУ" в лице КУ Качина Р.С. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автоспецтранс" о взыскании 40 615,70 руб., в том числе: задолженность по договорам N 25 от 01.11.2018, N 39 от 20.11.2018 в размере 36 700 руб. и пени по договору N 25 от 01.11.2018 за период с 07.11.2018 по 18.03.2019 в размере 3 349 руб. 20 коп., пени по договору N 39 от 20.11.2018 за период с 06.12.2018 по 18.03.2019 в размере 566 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец, в 2018 году между ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" (исполнитель) и ООО "Автоспецтранс" (заказчик) был заключен ряд договоров, а именно договор аренды нежилого помещения N 04/а -18 от 01.06.2018 г., договор на предоставление услуг транспортного комплекса N 19/ТК-18 от 22.06.2018 г. и договор на предоставление услуг транспортного комплекса N22/ТК-18 от 05.07.2018 г.

По истечении сроков действия указанных договоров, истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика проекты аналогичных договоров на новый срок - договор аренды нежилого помещения N 25 от 01.11.2018 г. и договор на предоставление услуг транспортного комплекса N 39 от 20.11.2018 г.

Однако, подписанные экземпляры договоров в адрес истца так и не были направлены.

Между тем, помещение, арендуемое ранее, ответчик занимал до 16.01.2019 г. (до момента одностороннего расторжения договора истцом), а также получал услуги транспортного комплекса.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что по состоянию на 18.03.2019 ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом на сумму 36 700 рублей по договору аренды нежилого помещения N 25 от 01.11.2018 г. и договору на предоставление услуг транспортного комплекса N 39 от 20.11.2018 г.; пени по договору N 25 от 01.11.2018 г. за период с 07.11.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 3 349 руб. 20 коп.; пени по договору N 39 от 20.11.2018 г. за период с 06.12.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере - 566 руб. 50 коп.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, поскольку представленный договор и приложенные к нему документы подписаны только со стороны истца, в связи с чем, с учетом содержания представленных документов, у суда отсутствуют основания прийти у выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения и предоставлении услуг транспортного комплекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда, при этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения и, как следствие о недоказанности ОАО "Зеленоградское РСУ" возникновения у ООО "Автоспецтранс" задолженности по договору аренды, так и требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг транспортного комплекса N 39 от 20.11.2018, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок действия договора установлен до 20.12.2018, который после окончания его действия не пролонгировался, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что после окончания действия договора, между сторонами продолжились отношения, поскольку договор на новый срок не заключался.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции заявитель так же не доказал факт существования между истцом и ответчиком отношений по аренде нежилого помещения и оказании услуг транспортного комплекса, которые повлекли бы для сторон взаимные обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-70502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зеленоградское РСУ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина