Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70917/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-239934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕКТРОПРИВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-239934/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению АО "Электропривод" к ФАС России

третье лицо - АО "НПП "Звезда"

о признании незаконным предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Степашкина Д.С. по дов. от 02.12.2019 (диплом);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Электропривод" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ФАС России от 12.09.2018 по делу N 1-10-17/22-29-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Электропривод" обратилось в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, допущены нарушения норм материального права, однако, конкретных доводов для отмены решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России от 24.09.2018 по делу N 1-10-17/22-29-18 Заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в связи с установлением обществом монопольно высокой цены на изделия "МРС-1" и "МПК-24А", предлагаемые к поставке в адрес АО "НПП "Звезда" в 2017 году в рамках экспорта.

12.09.2018 ФАС России Обществу выдано предписание по делу N 1-10-17/22-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ему предписано в срок не позднее десяти дней с даты получения предписания, прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписание ФАС России получено АО "Электропривод" 08.10.2018.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решение ФАС России от 24.09.2018 по делу N 1-10- 17/22-29-18 было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела NА40-271034/18 и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности данного решения ФАС России.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-271034/18, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из заявления, Общество утверждает, что Предписание является неисполнимым.

Отклоняя данный довод, суд верно указал, что Общество является единственным производителем Изделий, использование которых предусмотрено конструкторской документацией (далее - КД) на кислородную систему "КС-129" и катапультное кресло "К-36Д-5". Оригиналы и копии КД находятся в АО "Электропривод", следовательно, предприятия-конкуренты отсутствуют, что свидетельствует об исполнимости предписания.

Довод АО "Электропривод" о том, что требование об установлении экономически обоснованной цены также неисполнимо, основан на ошибочном толковании Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции не препятствуют АО "Электропривод" направить ходатайство ранее двадцатидневного срока и не свидетельствуют о том, что минимальный срок на выполнение предписания, который может установить ФАС России, составляет 20 рабочих дней.

Кроме того, суд установил, что АО "Электропривод" в Заявлении не отрицает возможности выполнения Предписания, но только в течение более длительного срока.

Суд также указал на то, что АО "Электропривод" направило ходатайство от 19.10.2018 N 22-юр-1/5789 о продлении срока исполнения Предписания.

Определением ФАС России от 06.11.2018 N 29/89279/18 ходатайство АО "Электропривод" удовлетворено, срок исполнения Предписания продлен.

Довод Общества на нарушении и ответчиком при вынесении оспариваемого предписания процессуальных норм права, верно оценен судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда.

Таким образом, коллегия считает, что поскольку в жалобе не указаны конкретные основания для отмены решения, рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом проверены все доводы заявителя, в том числе, довод о том, что в нарушение статей 49, 50 Закона о защите конкуренции Предписание выдано с нарушением установленного срока, и обоснованно указано на отсутствие для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-239934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина