Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-71475/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-168722/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года

по делу N А40-168722/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Рефсервис"

(ОГРН: 1067746290435; 105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 40/12 корпус 20, этаж 10)

о взыскании 513 рублей 75 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", ответчик) о взыскании 513 рублей 75 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в возникшей задержке поезда, поскольку из актов расследования, рекламации, проверки, технического заключения, не усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком ремонта колесной пары.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.07.2018 на станции Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузового поезда - N 2242.

Причиной задержки послужили неисправности резервуаров, повреждение запасного резурвуара грузового вагона N 52134228, а именно, трещина запасного резервуара длиной 30 мм по сварному шву по причине некачественной разделки и наличия непроваров. При визуальном осмотре механических дефектов не выявлен.

По факту задержки от 11.07.2018 инциденту присвоен N 10256765, составлены калькуляция, пояснение по расчету затрат машиниста и помощника машиниста, маршрут машиниста от 10.07.2018, акт служебного расследования от 11.07.2018, акт-рекламация N 1471 от 16.07.2018, первичный акт от 13.07.2018, акт комиссионного осмотра от 16.07.2018, телеграмма N 887 от 11.07.2018, а также данные сведения подтверждаются справкой о задержанных поездах.

Из акта - рекламации N 1471 от 16.07.2018 следует, что деповский ремонт грузового вагона N 52124228 производился в июле 2017 года.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчика, ОАО "РЖД" направлена телеграмма N 887 от 11.07.2018, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязанностей истцом об уведомлении стороны о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя а составление акта-рекламации.

Однако, представитель ответчика не явился, письменные разногласия или возражения по фактам, указанным в акте - рекламации не представил.

Таким образом, истцом, в соответствии нормами, предусмотренными Регламентом, в одностороннем порядке произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлены рекламационные документы.

Тем самым порядок составления акта-рекламации ВУ-41 ОАО "РЖД" не нарушен.

Представленный в материалы дела акт - рекламация N 1471 от 16.07.2018 подтверждает факт неисправности вагонов, в результате нарушения Рефрижераторное вагонное депо "Троицк" - АО "Рефсервис" руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт были направлены на устранение выявленной неисправности и целью обеспечения безопасности движения поездов.

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению колесной пары вагона документально подтвержден. В акте - рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно - следственной связи между действиями Рефрижераторное вагонное депо "Троицк" - АО "Рефсервис" и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Вина ответчика подтверждается Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 22.05.2009, установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

В результате инцидента N 10256765, вызвавшего отказ в работе технического средства произошла задержка следующих грузовых поездов: - N 2242 продолжительность задержки 0 ч. 22 мин.;

В связи с задержкой указанных поездов согласно калькуляций ОАО "РЖД" понесло убытки в виде излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 513 рублей 75 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

АО "Рефсервис" является собственником подвижного состава.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования. Ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава являются владельцы (собственники) железнодорожного подвижного состава (в данном случае АО "Рефсервис").

Таким образом, по настоящему делу именно АО "Рефсервис" является надлежащим ответчиком, который обязан возместить причиненный ОАО "РЖД" ущерб.

Из акта - рекламации N 1471 от 16.07.2018 следует, что последний деповской ремонт грузового вагона N 52134228 производился АО "Рефсервис" в июле 2017 года, однако, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчика, ОАО "РЖД" направлена телеграмма N 887 от 11.07.2018, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязанностей истцом об уведомлении стороны о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Однако, представитель ответчика не явился, письменные разногласия или возражения по фактам, указанным в акте - рекламации не представил.

Таким образом, истцом, в соответствии нормами, предусмотренными Регламентом, в одностороннем порядке произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлены рекламационные документы. Тем самым порядок составления акта - рекламации ВУ-41 ОАО "РЖД" не нарушен.

Представленный в материалы дела акт - рекламация N 1471 от 16.07.2018 подтверждает факт неисправности вагонов, в результате нарушения АО "Рефсервис" руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм

Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт были направлены на устранение выявленной неисправности и целью обеспечения безопасности движения поездов.

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту колесной пары вагона документально подтвержден. В акте - рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, представленными документами подтверждается вина ответчика АО "Рефсервис" в возникших неисправности колесной пары, которое повлекла за собой отцепку грузового вагона N 52134228 в пути следования для устранения технической неисправности.

В результате инцидентов N 10256765 вызвавших отказы в работе технических средств произошла задержка 1 грузового поезда.

В связи с задержкой указанных поездов согласно калькуляции ОАО "РЖД" понесло убытки в виде излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 513 рублей 75 копеек.

Ссылка ответчика на то, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы не могут быть включены в сумму ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы).

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 382 рубля 42 копеек копейки выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" в сумме 131 рубля 34 копеек, с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 МЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-168722/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко