Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-60459/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-168004/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-168004/19, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ООО "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании 284 120 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании 284 120 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 сентября 2019 года по делу N А40-168004/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 27 сентября 2019 года срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что "ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД",

Кроме того, согласно пункту 8.2 Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом за 2017 г. на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги произошли инциденты, вызвавшие задержку поездов под управлением локомотивных бригад Эксплуатационных локомотивных депо Нижнеудинск. Причиной задержек послужил некачественно выполненный ремонт. По факту задержки поездов проведены расследования инцидентов, составлены акты-рекламации, а также данные сведения подтверждаются протоколами совместных совещаний, справками о задержанных поездах.

Согласно калькуляций ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 284 120 руб.64 коп.

Во исполнение указанного пункта Договора ОАО "РЖД" в адрес директора филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия N исх-2443/ВСиб Т от 18.04.2018 г., указанная претензия на момент подачи искового заявления не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ОАО "РЖД" убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению на основании следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты рекламации, протоколы совещания, а также маршруты машиниста подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

Тарифная часть заработной платы определяется в соответствии с разрядами оплаты труда работников локомотивной бригады (квитанции к маршрутным листам), тарифными коэффициентами, установленными в приложении N 1 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденного на заседании правления ОАО "РЖД" (протокол от 18 - 19 декабря 2006 г. N 40), с учетом часовой тарифной ставки рабочего 1 разряда в спорный период, установленной распоряжением ОАО "РЖД" от 28.02.2017 N 373р.

Подробный расчет прочих начислений, связанных с затратами на оплату труда, приводится в пояснительных записках к калькуляциям по каждому факту отказов.

В данном случае, работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя по вине ООО "Локотех-сервис", не исполняли своей основной трудовой функции по доставке поезда до места назначения.

Заработная плата машиниста и помощника машиниста подтверждается представленными в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста, с учетом доплат, установленных локальными актами, а также представленным расчетом.

Таким образом, если бы не произошел отказ локомотивов на линии, ОАО "РЖД" не затратило бы дополнительные средства для восстановления своего нарушенного права, возникшего не по своей вине, а по вине сервисной организации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению.

Дизельное топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО "РЖД" на основании договора от 10 апреля 2017 года N РТ-0211/17 поставки дизельного топлива. Расходы ОАО "РЖД" по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной N 6824 от 10 апреля 2017 года вышеуказанный довод подтверждается материалами дела.

Кроме того, при расчете ущерба сумма расходов на топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов с учетом цены на топливо согласно товарной накладной, с учетом объема работ по маршрутам машиниста, направленных на ликвидацию отказа.

Доказательств применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком признаны нарушения договора N 285 от 30.04.2014 г., на основании которых произведена оплата штрафа за некачественный ремонт, что только доказывает прямую причинно - следственную связь между противоправными виновными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-168004/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков