Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70077/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-167220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ Военный комиссариат города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-167220/2019, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "Столичный автобус" к ФКУ Военный комиссариат города Москвы о взыскании по государственному контракту N 20 от 30.11.2018 долга в размере 99 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 07.06.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришанов Е.Д. по доверенности от 13.09.2019

от ответчика: Комова А.А. по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный автобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения Военный комиссариат города Москвы по государственному контракту N 20 от 30.11.2018 задолженность в размере 99 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 07.06.2019.

Решением от 24 сентября 2019 года по делу N А40-167220/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.11.2018 между ООО "Столичный автобус" (исполнитель, истец) и ФКУ Военный комиссариат города Москвы (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 20 на оказание автотранспортных услуг в период проведения осенней призывной кампании 2018 года для государственных нужд Военного комиссариата города Москвы, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг N 157 от 12.12.2018; N 158 от 12.12.2018; N 159 от 12.12.2018; N 160 от 12.12.2018; N 161, N 162; N 163 от 12.12.2018; N 164 от 12.12.2018; N 165 от 12.12.2018; N 166 от 12.12.2018; N 167 от 12.12.2018; N 168 от 12.12.2018; N 169 от 12.12.2018; N 170 от 12.12.2018.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по контракту от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 8.3. контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий контракта, ответчик не исполнил обязательства по оплате, в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 99 438 руб.

В ответ на претензию истца от 29.04.2019 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, письмами исх. N Ф70/129 от 16.01.2019, ФЭО/2807 от 11.06.2019 ответчик не оспорил факт наличия задолженности, сообщил об отсутствии лимитов бюджетных денежных средств для ее оплаты, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без претензий и замечаний, в отсутствии доказательств своевременного погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая настоящие требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 в размере 4 058 руб. 73 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2018 N N 157, 158, 163 не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку подписаны со стороны заказчика неустановленными лицами, а наличие оттисков печатей не имеют правового значения, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг, без претензий и замечаний, ответчик заявления о фальсификации указанных доказательств не заявлял, таким образом, не оспорил факт сдачи-приемки оказанных услуг по указанным актам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность оплатить услуги в связи с отсутствием выделенных на эти цели лимитов бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-167220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова