Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-55464/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-140909/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-140909/19, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 380 142 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, вагонам N 93924694, N 93961696, N 93963395, N 93953891, N 93963692 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ N 110 от 01.12.2018 г. (вагон N 93924694), N 109 от 01.12.2018 г. (вагон N 93961696), N 114 от 08.12.2018 г. (вагон N 93963395), N 116 от 10.12.2018 г. (вагон N 93953891), N 113 от 07.12.2018 г. (вагон N 93963692).

Отсутствие неисправностей вагонов N 93924694, N 93961696, N 93963395, N 93953891, N 93963692, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Общая сумма убытков истца, вызванных повреждением колесных пар вагонов N 93924694, N 93961696, N 93963395, N 93953891, N 93963692, составила 380 142 руб. 55 коп., что подтверждается представленными истцом в приложении к исковому заявлению документами, при расчете исковых требований.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также настаивает на применении Классификатора К ЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 что не может быть признано обоснованным.

В отличие от Классификатора 1.20.001-2007, классификатор К ЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору К ЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору К ЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе К ЖА 2005 04 эксплуатационным.

Таким образом, классификатор К ЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор К ЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, также относит выявленную неисправность "односторонний ползун" к категории повреждений.

"Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, ответчик, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что в силу статьи 105 Устава ответчик обязан устранить неисправности за свой счет.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости предоставления истцом в материалы дела актов формы ВУ-25 или ВУ-41 подлежит отклонению, поскольку обязанность по составлению актов формы ВУ-25 (актов о повреждении вагона), предусмотренная приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, возложена на перевозчика (ответчика).

Обязанность по составлению акта формы ВУ-41 ответчиком не обоснована, и не содержит ссылки, в силу какого нормативного документа такой акт должен был быть составлен истцом.

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом акты осмотра колесных пар не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку данные акты были составлены в отсутствие его представителей.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы и нормативные правовые акты не содержат запрета на составление в одностороннем порядке различных документов, удостоверяющих определённые обстоятельства.

В подтверждение наличия на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов и выщербин, образованных на месте односторонних ползунов, Истцом представлены акты осмотра колесных пар, содержащие необходимые сведения об обнаруженных неисправностях со ссылками на действующий Классификатор К ЖА 2005 04 (код 116 Ползун на поверхности катания на одном колесе), указанием времени и места проведения осмотра, места нахождения неисправности с указанием на конкретную колесную пару, указанием характера и причин обнаруженных неисправностей, а также их размера неисправности. Кроме того, акты осмотра содержат ссылки на телеграммы, которыми вызывались представители Ответчика для проведения совместных осмотров колесных пар, а также указание на то, что работники Ответчика уклоняются от проведения совместных осмотров колесных пар. Ответчик ни разу не прислал своего уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра колесных пар спорных вагонов, ни разу не ответил на уведомления об осмотрах колесных пар, не проявлял инициативу, направленную на проведение совместного осмотра.

Акты осмотра колесных пар составляются Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по удостоверению фактов причинения повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (Акты общей формы ГУ-23, Акты о повреждении вагонов ВУ-25).

При этом все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", в которых были проведены текущие отцепочные ремонты спорных вагонов, то есть на территории Ответчика и под его контролем, поскольку территория вагонных эксплуатационных депо является огороженной территорией, для допуска на которую необходимо согласие должностных лиц ответчика.

Следовательно, ответчик достоверно знал об осмотрах колесных пар спорных вагонов, работники ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика - начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар.

До проведения осмотров вагонов работниками истца, работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Таким образом, представители истца, составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорные вагоны были приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке, в момент их принятия к перевозке находились в полностью технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, колесные пары повреждений не имели.

Учитывая, что ответчик является единственным перевозчиком, его специалисты обладают необходимой квалификацией и компетенциями, то принимая вагоны к перевозки, работники ответчика могут определить дефекты, которые очевидно могут привести указанные вагоны к отцепке в текущий ремонт.

Следовательно, принимая данные вагоны к перевозке, работники ответчика тем самым подтверждают их технически исправное состояние и отсутствие каких-либо дефектов вагонов, что подтверждает факт причинения ответчиком повреждений спорным вагонам.

Доводы Ответчика о том, что телеграммы о вызове перевозчика носят формальный характер и Ответчик был лишен возможности принять участие в комиссионном осмотре колесных пар, о несовпадениях дат осмотра в актах с датами осмотра, указанными в телеграммах, а также о направлении телеграмм в день осмотра являются необоснованными, поскольку опровергается содержанием актов осмотра, в которых указаны конкретные сведения о лицах, присутствующих при проведении осмотров колесных пар вагонов от имени перевозчика. Кроме того, из содержания телеграмм и актов осмотров колесных пар вагонов следует, что осмотр колесных пар во всех случаях производится на территории Ответчика - на путях станции/ ПТОР (пункта технического обслуживания и ремонта), где в силу своих должностных обязанностей круглосуточно находятся работники Ответчика. Однако работники Ответчика отказываются от подписи в актах осмотра.

Возражение Ответчика о том, что осмотр не возможно произвести в случаях, когда вагон находится в ремонте, несостоятельно, поскольку осматриваются неисправные колесные пары, выкаченные из под вагона, а текущий отцепочный ремонт выполняется вагону (выкаченные неисправные колесные пары ремонтируются отдельно от вагона).

С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, Ответчик имеет возможность обеспечить участие своих работников в осмотрах колесных пар вагонов и выразить свою позицию в актах, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами установленной формы, фотоматериалами и т.п.). Более того, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса (вагонные эксплуатационные депо), ВНИИЖТ, Ответчик может инициировать металловедческое исследование причин повреждений колесных пар.

Таким образом, ОАО "РЖД", имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-140909/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова