Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-61077/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-157923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "КОНСАЛТПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-157923/19-96-1338, принятое судьей П.С. Гутник

по иску ООО Компания "КОНСАЛТПРОФИТ"

к 1) ООО "Новая вагоноремонтная Компания"; 2) ООО "Сатурн"

о взыскании

при участии:

от истца:	Серебрянникова Ю.Ю., по дов. от 07.08.2019
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Консалтпрофит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 954 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Компания "Консалт Профит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указывает истец, ООО "Сатурн" в 2017 году получило от ООО "Вектор-Инж" (ОГРН 1107746143031, ИНН 7718796906) денежные средства в общей сумме 6 954 780 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата по договору N 154 от 02.10.2017 за строительные материалы, однако, никаких строительных материалов Ответчик в адрес ООО "Вектор-Инж" не поставило, каких-либо иных работ и/или услуг также не оказывало, что было установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор-Инж" (дело N А40-91183/2018, процедура конкурсного производства завершена Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г.).

07.12.2018 между ООО "Вектор-Инж" в лице конкурсного управляющего (Цедент) и Истцом (Цессионарий) по результатам торгов был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2, в соответствии с которым Истцу переданы права требования к 68 организациям, включая Ответчика (N 62 в Приложении N 1 к Договору уступки прав требования (Цессии) N 2 от 07.12.2018 г.).

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 6 954 780 руб. ответчиком не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Сатурн" имеет задолженность перед ООО Компания "Консалтпрофит" в размере 6 954 780 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и исходил из того, что по своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Как верно указал суд, исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Однако в рассматриваемом случае истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Суд обоснованно указал, что при отсутствии таких доказательств суд не может считать доказанным факт наличия неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа в платежном поручении от 04.10.2017 указан договор N 154 от 02.10.2017, оплата за строительные материалы. Доказательства того, что данный договор расторгнут или по нему наступил срок возврата денежных средств, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Сам договор также не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующей документации на момент рассмотрения дела, апелляционной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции, истцом не приведено. Подготавливая документы для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, заявитель имел достаточно времени, чтобы запросить, подготовить и представить суду необходимые доказательства. Как следует из материалов дела, заявление поступило в суд 19.06.2019, резолютивная часть решения вынесена судом 14.08.2019.

Таким образом, у истца имелась возможность и достаточно времени представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, в связи с чем правовые основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-157923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова