Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63476/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-63476/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-53886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СЕЛТА" - Новожилова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019

по делу N А40-53886/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным и включить требование Шаронова А.Ю. в размере 33 629 282,26 руб., из них 19 674 780,93 руб. - основной долг, 13 954 501,33 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕЛТА",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕЛТА" (ИНН 7709868135, ОГРН 5107746041563),

при участии в судебном заседании:

от реестрового кредитора ООО "Юнител Инжиниринг" - Бражинская Л.В. по дов. от 30.10.2019

от Шаронова А.Ю. - Пиров К.З. по доверенности от 28.10.2019

временный управляющий ООО "СЕЛТА" - Новожилов А.В. - согласно определения АСГМ от 22.05.2019;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО "СЕЛТА" (ИНН 7709868135, ОГРН 5107746041563) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Новожилов Алексей Владиленович.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 признаны обоснованными и включены требования Шаронова А.Ю. в размере 33 629 282,26 руб., из них 19 674 780,93 руб. - основной долг, 13 954 501,33 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕЛТА".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "СЕЛТА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-53886/19, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Шаронова А.Ю.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Шаронова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от временного управляющего ООО "СЕЛТА" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "СЕЛТА" и представитель реестрового кредитора ООО "Юнител Инжиниринг" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Шаронова А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕЛТА" (заемщик) и Шароновым А.Ю. (займодавец) заключен договор займа от 28.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства рублях РФ в сумме эквивалентной 278 327 долл. США по курсу ЦБ на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 срок возврата суммы займа до 30.12.2014. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 15 % годовых. Оплата процентов за пользование займом производится на дату погашения займа совместно с возвратом суммы заемных средств.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа должна быть полностью погашена заёмщиком по истечении срока пользования займом заимодавцу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату погашения займа, способом, указанным заимодавцем. При этом сумма погашения займа не может быть менее 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора заем считается возращенным в момент полного погашения всей суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Шаронов А.Ю. перечислил 28.04.2014 на расчетный счет ООО "СЕЛТА" рублевый эквивалент суммы 278 327 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере 9 999 982 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 N 1 и выпиской по счету.

Обязательства ООО "СЕЛТА" по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, задолженность по договору от 28.04.2014 составляет 18 174 780,93 руб. - основной долг и 12 986 820,55 руб. - проценты за пользование займом.

Также между Шароновым А.Ю. (заимодавец) и ООО "СЕЛТА" (заемщик) заключен договор займа от 21.07.2017 N 2/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму в размере и в сроки, определенные договором. Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа до 30.12.2014.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 15 % годовых. Оплата процентов за пользование займом производится на дату погашения займа совместно с возвратом суммы заемных средств.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа должна быть полностью погашена заёмщиком по истечении срока пользования займом заимодавцу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату погашения займа, способом, указанным заимодавцем.

Согласно пункту 1.5 договора заем считается возращенным в момент полного погашения всей суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Шаронов А.Ю. перечислил 22.07.2014 на расчетный счет ООО "СЕЛТА" сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 1 и выпиской по счету.

Обязательства ООО "СЕЛТА" по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, задолженность по договору от 28.04.2014 составляет 1 500 000 руб. - основной долг и 967 680,78 руб. - проценты за пользование займом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 31.07.2017, 30.04.2019 подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО "СЕЛТА" признало наличие задолженности перед Шароновым А.Ю. в размере 33 629 282 руб. 26 коп., из них: 19 674 780 руб. 93 коп. - основной долг, 13 684 501 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской по счету.

Задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не погашена. На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник также не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности, поэтому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем документально подтверждена задолженность должника и ее заявленный размер.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего об аффилированности Шаронова А.Ю. и ООО "СЕЛТА" являются голословными, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

К тому же, суд первой инстанции в своем определении верно отметил, что из представленных в материалы дела документов следует, что после получения займа ООО "СЕЛТА" несколько раз оплачивало Шаронову А.Ю. часть основного долга и процентов за пользование займом, а в июле 2017 года подписало с Шароновым А.Ю. акты сверки взаимных расчетов, в которых полностью признал суммы задолженности.

Доказательств мнимости сделки или заключения договора займа при злоупотреблением правом не представлено.

Кроме того, факт наличия взаимоотношений по договору займа не является безусловным свидетельством аффилированности сторон сделки, на что указывает апеллянт. Доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ данного довода в материалы дела не представлены и коллегией судей они не установлены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-53886/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СЕЛТА" - Новожилова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров