Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67669/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-110158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г.

по делу N А40-110158/19

по иску ООО "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 2801035778, ОГРН 1022800513669, дата регистрации: 31.01.1996) к ФГУП "Цэнки" (ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510, дата регистрации: 10.01.1995) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14201472,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 599671,75 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Ю.В. по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Цэнки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14201472,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 599671,75 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, назначить судебную экспертизу и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что филиалом Ответчика с привлечением представителей ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и Истца проведены соответствующие обследования и оформлены девятнадцать актов дефектации с целью исключения рисков утраты эксплуатационных характеристик объектов ПСЭБ в отопительном периоде 2018/2019 годов, в соответствии с решением от 14.09.2018 N РД-592-р "О передаче незавершенного строительством объекта "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома I этап" во временную эксплуатацию".

На основании актов дефектации Ответчиком разработаны технические задания на выполнение работ по обследованию, восстановлению работоспособности, проведению пуско-наладочных работ и испытаний наружных сетей электроснабжения, наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (ТВК), внутренних систем и сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции.

26.06.2018 был подготовлен и направлен Ответчику проект Договора N 2906- 18/ПНР/КЦ на выполнение работ по заданию Ответчика пуско-наладочных работы сетей электроснабжения, необходимые для подачи электроэнергии к сооружениям ГП2- 1, ГП2-2, ГП2-3, ГП9, ГП12, ГП23, ГП30 и проходного пункта Промышленной строительно-эксплуатационной базы (ПСЭБ) космодрома "Восточный" (площадка 6А), расположенный по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский "Космодром Восточный".(ПНР внутри помещений ГП2-1, ГП-9, ПНР - внутриплощадочные сети энергоснабжения 1 этап, командировочные расходы, проживание), (письмо о направлении договора с комментариями от 26.06.2018. г).

29.06.2018 года был подготовлен и направлен Ответчику проект Договора N 2906-18/ПНР/КЦ от 29.06.2018 г. по выполнению пуско-наладочных работ сетей электроснабжения, необходимых для подачи электроэнергии к сооружениям ГП2-1, ГП2-2, ГП2-3, ГП9, ГП12, ГП23, ГП30 и проходного пункта ПСЭБ (площадка 6А) объектов промышленной строительно-эксплуатационной базы Космодрома "Восточный".

25.09.2018 г. был подготовлен и направлен Ответчику проект Договора N ЦЭНКИ/18-09 ПСЭБ-02 от 25.09. 2018 г. по выполнению работ по восстановлению энергоснабжения объектов промышленной строительно-эксплуатационной базы Космодрома "Восточный".

Считая данные Договоры заключенными, Истец выполнял работы на основании технических заданий на объектах Ответчика.

Истец указал, что Ответчик выполненные истцом работы фактически принял, результатами выполненных работ пользуется, но от подписания направляемой документации уклоняется.

Претензионные требования о взыскании стоимости выполненных истцом работ не были удовлетворены ответчиком

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования между сторонами всех существенных условий договора, как и доказательств принятия ответчиком от другой стороны полного или частичного исполнения по договору, между сторонами отсутствует государственный контракт в отношении спорных работ, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В своей жалобе истец поясняет, что между сторонами сложились фактические отношения, работы принимались без замечаний ответчиком, имелась необходимость выполнения работ, несоблюдение положений закона о контрактной системе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, стороной по делу является федеральное государственное унитарное предприятие.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исходя из времени заключения муниципального контракта, и периода выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Однако государственный контракт между сторонами не заключался, работы выполнялись в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-110158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев