Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11730/19

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 07АП-11730/19

г. Томск

14 декабря 2019 г.

Дело N А45-26711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исида" (N 07АП-117302019) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26711/2019 (Судья Айдарова А.И.)

по иску Конева Александра Станиславовича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" (ОГРН 1025406826290), с. Ушково, о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 290 500 рублей 00 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конева Андрея Станиславовича, г. Куйбышев, Новосибирской области,

при участии :

от истца: представителя Аношкина А.В., действующего по доверенности N 54АА 3240532 от 21 сентября 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конев Александр Станиславович, бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Исида", обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" (далее - общество) о выплате действительной стоимости доли в размере 6 290 500 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конев Андрей Станиславович.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что у общества имеются чистые активы, за счет которых подлежит выплате действительная стоимость доли.

В суд апелляционной инстанции представитель общества, третьего лица не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения, представил также по запросу апелляционного суда бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 года.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2002 года было создано общество с ограниченной ответственностью "ИСИДА", ИНН 5452204520, ОГРН 1025406826290. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

На момент создания общества участниками общества являлись Конев Александр Станиславович (50 % уставного капитала) и Конев Андрей Станиславович (50 % уставного капитала), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец направил обществу заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Исида" от 26.10.2016 года, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением. Факт выхода также подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.11.2016.

14.02.2018 года истец направил обществу заявление о необходимости произвести выплату действительной стоимости доли, которое было получено обществом 27.02.2018 года, но оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец произвел расчет стоимости доли и обратился в арбитражный суд за взысканием выплаты с общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, со ссылкой на статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил факт выхода участника из общества, проверил расчет действительной стоимости доли и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об ООО.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 года, ответчиком данные баланса не оспорены, контррасчет действительной стоимости доли обществом не представлен, хотя, исходя из распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть возложена судом на ответчика.

Между тем, общество заняло пассивную позицию, определением апелляционного суда от 27 ноября 2019 года суд признал явку ответчика обязательной, однако, общество уклонилось от участия в судебном заседании.

Более того, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, однако, стороны не выразили готовности на ее проведение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не может быть освобождено от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09), суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признал его правильным.

Так, согласно приказа Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н, для расчета чистых активов надо вычесть из стоимости активов стоимость пассивов.

Чистые активы=(строка 1600 баланса) - (строка 1400+строка 1500)+ (строка 1530) - (строка 1170)

Чистые активы = (31481000)- (0+18900000)+(0)-(0) =12 581 000 рублей.

У истца 50 % уставного капитала, следовательно, действительная стоимость его доли равна 6 290 500 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что в обществе имеются чистые активы, ошибочна, и опровергается данными бухгалтерского баланса.

Кроме того, уклоняясь от предоставления и обсуждения доказательств, свидетельствующих о финансовом положении, общество обнаруживает недобросовестное поведение.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г.Ярцев