Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66646/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-156090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антэмс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г.

по делу N А40-156090/19 по иску ООО "Антэмс Групп" (ИНН 7723897385, ОГРН 1147746080767, дата регистрации: 04.02.2014)

к АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151, дата регистрации: 15.06.2009) о взыскании задолженности по договорам поставки N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0344 от 31.03.2017 г., N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0502 от 11.04.2017 г. в размере 75 493 182 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черкасов К.А. по доверенности от 09.10.2019.

от ответчика: Гараев К.Р. по доверенности от 21.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антэмс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0344 от 31.03.2017 г., N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0502 от 11.04.2017 г. в размере 75 493 182 руб. 75 коп.

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено два договора поставки N 1617187346361412539005687/ВТК368/17-0344 от 31 марта 2017 года и N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0502 от 11 апреля 2017 года (далее Договоры) и, в соответствии с которыми Истец обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанными в спецификациях, являющихся приложениями к договорам поставки и поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить по согласованной Сторонами договоров цене оборудование на общую сумму 108 966 832,50 (сто восемь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля, что подтверждается товарными накладными N15 от 04.09.2017 года и N 20 от 14.11.2017 года, счетами-фактурами N 40 от 04.09.2017 года и N 54 от 14.11.2017 г.

05.05.2017 г. Ответчик произвел согласованную Сторонами частичную оплату по договору N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0502 от 11 апреля 2017 года за Оборудование в размере 31 514 649.75 рублей, подтвержденную платежным поручением 43800 от 05.05.2017 года, и 10.05.2017 г. по договору N N1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0344 от 31.03.2017 г, после чего согласно ТН по форме ТОРГ-12 оборудование было поставлено в полном объеме.

В соответствии с подписанными актами приема-передачи оборудования от 11 апреля 2017 к договору N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0502 от 11.12.2018 года и от 05 октября 2017 года к договору N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0344 от 31 марта 2017 оборудование было принято Ответчиком, никаких претензий к Истцу, касаемо качества поставленного оборудования, комплектации, а равно сроков поставки от Ответчика не поступило.

Согласно п.6.4 указанных Договоров Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара в размере цены указанной в п.6.1 на расчетный счет после осуществления поставки всего указанного в Спецификации оборудования, но не ранее 20 (Двадцати) рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком и предъявления Поставщиком следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры, Акта приема-передачи Оборудования, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12) подписанные уполномоченными представителями Сторон.

- эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов, согласно п. 2.3 и п. 3.3. Договора и других документов, предусмотренных договором.

Все указанные документы были представлены Ответчику своевременно и в полном объеме, документы, требующие подписания Истцом были у него подписаны.

На неоднократные требования оплатить задолженность представители АО "Воентелеком" отвечали, что денежные средства Акционерному Обществу не были перечислены Заказчиком, в связи с этим, а также в соответствии с п. 6.4 договора поставки N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0344 от 31 марта 2017 года и п. 6.4 договора поставки N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0502 от 11 апреля 2017 года произвести оплату они не могут.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчиком в период производства по делу был оплачен долг в размере 69 781 127,07 руб., в связи с чем, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 5 712 055,68 руб., однако, в нарушение условий Договора 1 поставка выполнена в нарушение предусмотренных сроков, а в нарушение условий Договора 2 отчетная калькуляция затрат предоставлена не в установленный срок.

Таким образом, общая сумма удержанных штрафных санкций по Договору 1 и Договору 2 составляет: 459 614,05 руб. + 5 252 441,63 руб. = 5 712 055,68 руб.

Следовательно, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки, нарушив срок поставки, что подтверждается представленным в материалы дела ТН, актом, а также несвоевременно предоставил калькуляцию, что также подтверждается представленными в дело письмами, претензией.

В своей жалобе истец поясняет, что электронная переписка подтверждает факт представления калькуляции и ссылается на незаконность редакции договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы заявителя жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если стороны пришли к соглашению применять положения п. 7.2 договоров, то у суда отсутствуют законные основания для изменения последствий неисполнения сторонами своих обязательств по таким договорам.

Вместе с тем, согласно условиям спорных договоров N 1-2, электронная переписка не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств направления калькуляции, предусмотренной по договору N 1.

Следовательно, штрафные санкции в размере 5 712 055,68 руб. правомерно зачтены при оплате поставленного товара, а сумма выплат по результату окончательного расчета составляет 69 781 127,07 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-156090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев