Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64894/19

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-241896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аметист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-241896/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Аметист" (ИНН 7721847815, ОГРН 5147746197540)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) ООО "Техно Бизнес Арсенал", 2) ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы", 3) ЗАО "Славия", 4) Управление Росреестра по г. Москве,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заика Р.Л. по доверенности от 04.12.2018, диплом ФВ 429422 от 24.06.1996,

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 29.11.2018, диплом номер ДВС 1271873 от 26.04.2002,

от третьего лица: ЗАО "Славия" Мандрик О.М. по доверенности от 29.03.2019,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права собственности на принадлежащую городу Москва 1/5 объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 968,8 кадастровый номер 77:01:0002022:2916, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая 14, стр.2, признании за истцом права собственности на принадлежащие городу Москва доли объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 565 кадастровый номер 77:01:0002022:2915, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая 14, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0002022:2867, 77:01:0002022:2867, 77:01:0002022:2915, 77:01:0002022:2916, 77:01:0002022:2937, 77:01:0002022:2938, 77:01:0002022:2939, 77:01:0002022:2941, 77:01:0002022:2940, 77:01:0002022:2942, 77:01:0002022:2943, 77:01:0002022:2944, 77:01:0002022:2945, 77:01:0002022:2946, 77:01:0002022:2947, 77:01:0002022:2948, расположенных в здании на: этаж-подвал 2, этаж-подвал 1, этаж -1, этаж -2, этаж -3, по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.14, стр.2.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что на вышеуказанных этажах смежных помещений, зарегистрированных на каком-либо праве у третьих лиц, нет. Единственным собственником помещений, расположенных на: этажах: подвал 2, подвал 1, этаж- 1, этаж- 2, этаж-3 является ООО "Аметист", ввиду чего имущество находится в непосредственном владении истца.

Так же истец ссылался на письмо ответчика от 12.12.2017 N ДГИ-Э-145254/17-1, в котором Департамент подтверждает, что в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.14, стр.2 отсутствуют помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности, в том числе находящиеся в общей долевой собственности.

По мнению истца иных собственников на вышеназванное помещение нет, ввиду чего ООО "Аметист" является единственным собственником помещений на: этаж - подвал 2, этаж - подвал 1, этаж - 1, этаж 2, этаж 3 в здании по адресу г.Москва, ул.Садовническая, д.14, стр.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право общедолевой собственности за истцом зарегистрировано, и признание права собственности истца на весь объект будет нарушать права иных собственников нежилых помещений в данном здании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Согласно п.58 вышеназванного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

При оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд, разрешая спор о праве на указанное имущество, проверяет наличие оснований возникновения соответствующего права, как у истца, так и у ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что строительство объекта недвижимости по адресу: Москва, ул.Садовническая, д.14, стр.2, осуществлялось в рамках реализации Инвестиционного контракта от 22.04.2003 N 2-2083/н-2, заключенного между Правительством Москвы, ООО "Техно Бизнес Арсенал" в редакции дополнительных соглашений.

Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта, государственной регистрации права собственности города Москвы подлежит 30% полезной площади указанного объекта недвижимости, что составляет 1 669 кв.м.

Площади помещений общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения полезной нежилой площади в размере 565 кв.м., а так же площадь помещений общего пользования и инженерного назначения гараж-стоянки 968,8 кв.м являются общей долевой собственностью Правительства Москвы и инвестора в долях, пропорционально их долям в полезной нежилой площади, площади машиномест гаража-стоянки.

В здании расположенном по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.14, стр.2 находится объект, ранее принадлежащий ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" на праве оперативного управления, нежилые помещения общей площадью 1 549,4 кв.м (этаж 1: помещение I - комнаты 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж; этаж N 2: помещение I-комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; этаж М3: помещение I комнаты с 4 по 21) с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и елок с ним 16.11.2015 сделана запись регистрации N 77-77/012-12/062/2015-804/1, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2015 N 16383 "О закреплении за ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества" и акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казенному предприятию или государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления от 19.10.2015 N 00-02140/15.

Данный объект находился в собственности города Москвы с 25.12.2007, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, запись регистрации N 77-77-12/026/2007-165.

19.05.2016 между ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" и ООО "Техно Бизнес Арсенал" заключен договор N 379-03-16 купли-продажи недвижимого имущества, по которому указанный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи от 19.05.2016.

Данная сделка была заключена по согласованию с Департаментом имущества города Москвы в соответствии с распоряжением от 11.01.2016 "О согласовании ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" совершение сделки по продаже нежилых помещений общей площадью 1 549,4 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.14, стр.2, и с учетом согласие учредителя - Управления делами Правительства Москвы от 08.12.2015 N УД-01-08-7486/5.

Согласно записи регистрации в ЕГРН от 30.06.2017 N 77:01:0002022:2917-17-3 право собственности на объект перешло к ООО "Техно Бизнес Арсенал", при условии ипотеки в силу закона (запись регистрации от 30.06.2017 N 77:01:0002022:2917-77/011/2017-8).

Общедолевая собственность города Москвы совместно с истцом на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002022:2915, 77:01:0002022:2916 зарегистрирована, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от 24.12.2007 N 77-77-12/026/2007-161,163, соответственно.

При этом истцу принадлежит 7/10 и 8/10 в праве общедолевой собственности, а городу Москва - 3/10 и 1/5 в праве общедолевой собственности спорного здания.

Кроме того, по данным Департамента в настоящее время в здании по указанному адресу имеются иные собственники:

- нежилое помещение площадью 1 549 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2917 принадлежит на праве собственности ООО "Техно Бизнес Арсенал" (запись в ЕГРН от 30.06.2017 N 77:01:0002022:2917-77/011/2017-3);

- нежилое помещение площадью 530,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:1321 принадлежит на праве собственности ЗАО "Славия" (запись в ЕГРН от 06.12.2013 N 77-77-11/034/2013-436);

- нежилое помещение площадью 996,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:1318 принадлежит на праве собственности ЗАО "Славия" (запись в ЕГРН от 06.12.2013 N 77-77-11/034/2013-439).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

С учетом изложенных обстоятельств, а так же вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требование о признании права собственности на все здание в целом, включая принадлежащую городу Москва 1/5 объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 968,8 кадастровый номер 77:01:0002022:2916, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая 14, стр.2, принадлежащую городу Москва долю объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 565 кадастровый номер 77:01:0002022:2915, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая 14, стр.2, поскольку право общедолевой собственности за истцом зарегистрировано, и признание права собственности истца на весь объект будет нарушать права иных собственников нежилых помещений в данном здании.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-241896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева