Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-65477/19

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-67789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "BALTA" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года по делу N А40-67789/19

по иску САО "BALTA" (рег. N 40003049409, Латвия)

к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022)

о взыскании страхового возмещения в размере 257.199 руб. 00 коп., неустойки в размере 172.323 руб. 33 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 40.000 руб. 00 коп., расходов на услуги перевода в размере 4 852 руб. 60 коп., расходов на услуг и за осмотр ТС для составления сметы в размере 42,68 EUR, расходов на представителя в размере 26 180 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

САО "BALTA" обратилось в суд с требованием к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 257.199 руб. 00 коп., неустойки в размере 172.323 руб. 33 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 40.000 руб. 00 коп., расходов на услуги перевода в размере 4 852 руб. 60 коп., расходов на услуги за осмотр ТС для составления сметы в размере 42,68 EUR, расходов на представителя в размере 26 180 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года по делу N А40-67789/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "BALTA" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.01.2017 г. на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство AUDI А6, г/н HS6402.

Транспортное средство AUDI А6, г/н HS6402 застраховано в CAO "Balta" по полису страхования транспортных средств (КАСКО).

Истец сослался, что CAO "Balta" урегулировало ущерб и выплатило Maksims Simakovs страховое возмещение в размере 6 503.42 EUR.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признано транспортное KIA SPORTAGE г/н М395ВС178 (VIN: XWEPC813DC0001215), застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ 0372581252).

21.11.2018 г. по заказу САО "BALTA" обратилось в ООО "Экспертный совет", которое составило экспертное заключение N 21/11/18-2, которое в свою очередь установило стоимость восстановительного ремонта т/с AUDI А6, г/н HS6402, с учетом износа - 257 199 (Двести пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рубля 00 копеек.

Истец считает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование должно произвести выплату страхового возмещения САО "Balta" в размере 257 199 (Двести пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рубля 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, занявший место потерпевшего, не представив ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы и не уведомив его о необходимости обеспечить явку для осмотра ТС, действовал вопреки положениям Закона об ОСАГО и лишил ответчика возможности в случае несогласия с выводами отчета ООО "Экспертный совет" провести независимую экспертизу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом (в данном случае ответчиком).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику.

При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение N 21/11/18-2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля т/с AUDI А6, г/н HS6402, по смыслу ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством, обосновывающим требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения на сумму 257 199 руб.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как указано выше, ДТП произошло 16.01.2017 г.

В экспертном заключении указана дата экспертизы - 16.01.2017.

В экспертном заключении указано, что оно составлено 21.11.2018.

Применительно к представленным в дело документам остается неясно, каким образом спустя почти 1 года с даты ДТП, на основании какого осмотра и по каким документам эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 257 199 руб. является правильным.

Следовательно, в остальной части иск также правомерно оставлен без удовлетворения (требование о взыскании неустойки является акцессорными, судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-67789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан