Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69340/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-114186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-114186/19, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (ИНН 7453251968, ОГРН 1137453001036)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕБЕК" (ИНН 5443005159, ОГРН 1135483003182)

о взыскании задолженности по договору поставки N ДП87/12 от 12.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новосельцев П.П. паспорт, доверенность от 22.10.2018 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПутьСервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕБЕК" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 20.01.2017 по 19.07.2017 по договору поставки N ДП87/12 от 12.12.2016 в размере 2 355 000,00 рублей, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 432, 506 ГК РФ.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано. Отказывая в остальной части иска, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В качестве доводов жалобы указывает на тот факт, что расчет штрафа осуществлялся в полном соответствии с договором (0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара). Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ДП87/12 от 12.12.2016, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара, согласно спецификации N 1 и в сроки, установленные настоящим договором. Покупатель обязуется получить и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1. договора цены на товар и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации N 1.

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты между поставщиком и покупателем производятся в следующем порядке:

- 70% авансовый платеж в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора;

- 30% в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя и приемки покупателем поставленного товара.

В соответствии с п. 2. Спецификации общая стоимость товара составляет 23.550.000 рублей.

Согласно п.6 Спецификации поставщик обязан поставить товар в течении 30 календарных дней с момента оплаты аванса.

Во исполнение условий договора истцом произведен авансовый платеж 20.12.2016 г. в размере 70 %, поставка товара должна быть произведена не позднее 20.01.2017.

Фактически поставка была произведена 19.07.2017.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и несвоевременно поставил товар, а также оставил без удовлетворения направленную в адрес последнего претензию от 22.02.2019 N 1231, истец обратился с настоящим иском в суд с иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 6.3 договора при несоблюдении сроков поставки, и/или сроков замены некачественных товаров покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты исполнения своих обязательств поставщиком по поставке товара, но не более 10% от стоимости товара.

В связи с указанным обстоятельством к ответчику применимы положения п.6.3 договора поставки.

На основании указанного пункта договора, истцом за период с 20.01.2017 по 19.07.2017 начислена неустойка в размере 2 355 000,00. Произведенный расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 500 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа осуществлялся в полном соответствии с договором (0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара) и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-114186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.