Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68632/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-68632/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-106627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСИНЖКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-106627/19, по иску ООО "ТРАНСИНЖКОМ" (ОГРН: 1071690038254, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: 1655139446) к ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИНАМО" (ОГРН: 1037739407826, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7714012406) при участии Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" и Министерства спорта Российской Федерации (ИНН 7703771271) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 605 478 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Файб М.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Сабуров И.Д. по доверенности от 21.10.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансинжком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 605 478 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" и Министерство спорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом доказан факт того, что к технической части проектной документации у органа государственной экспертизы замечания отсутствовали, а, следовательно, рабочая документация является надлежащей и соответствует всем требованиям к ней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 00000000777162130002/293.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 605 478 руб. 30 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 4.2.2 договора приемка работ ответчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации, при условии наличия положительного заключения по согласованиям и экспертизам, которые обязательны для проектно-сметной документации, являющейся предметом спорного договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае получения мотивированного и обоснованного отрицательного заключения по согласованиям и экспертизам компетентных государственных органах или органов местного самоуправления по разработанной проектно-сметной документации, затраты на повторное согласование до получения положительного заключения несет истец.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о выполнении истцом в полном объеме работы по договору (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут и ответчику не передан.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Так, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение на проектную документацию, предусматривающую строительство объекта, на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 04.12.2017 N 212-17/ЕГЭ-3975/03 и на сметную часть процентной документации от 04.12.2017 N 213-17/ЕГЭ-3975/05.

При этом, обязанность ответчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи рабочей документации и положительного заключения государственной экспертизы.

У истца отсутствовала возможность выполнения работ по стадии "рабочая документация" без выполнения стадии "проектная документация", а, следовательно, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Довод истец об отсутствии заинтересованности ответчика в прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами.

Так, ответчик обращался Минспорт России как к Государственному заказчику программы с просьбой оказать содействие в получении разрешения на демонтаж здания. Кроме того, в материалы дела представлены письма об обращении в Росимущество о необходимости скорейшего рассмотрения вопроса о возможности сноса существующего здания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт того, что к технической части проектной документации у органа государственной экспертизы замечания отсутствовали, а, следовательно, рабочая документация является надлежащей и соответствует всем требованиям к ней, не принимается судом апелляционной инстанции.

Результат работ, проведенный на стадии Проектная документация, не мог считаться качественным до момента исправления всех необходимых замечаний.

Пункт 4.4 договора прямо указывает на необходимость дальнейшего согласования действий в случае нецелесообразности продолжения работ.

Поскольку положительный результат экспертизы являлся обязательным по условиям программы строительства спортивного сооружения, в отношении которого был заключен договор истца и ответчика на выполнение проектно-изыскательских работ, о чем истец был уведомлен, а так же положительный результат экспертизы свидетельствовал бы и о качестве проведенных по данному договору работ, то продолжение выполнения работ являлось нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-106627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев