Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-64564/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-52612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-52612/19, принятое судьей Е.А.Вагановой (139-426)

по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ

к ФАС России

третье лицо: ФГБУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Джумаев Т.Б., по дов. от 06.03.2019;
от ответчика: от третьего лица	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии ФАС России (далее - антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок от 29.11.2018 по делу N 18/44/105/1831.

Решением арбитражного суда 28.05.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.11.2018 Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок в составе заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Шаровой К.К., заместителя начальник отдела нормотворчества и взаимодействия с территориальными органами Управления контроля размещения государственного заказа Бондаренко Д.В., заместителя начальника отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Эрдыниева Р.И., главного государственного инспектора отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Евсеева Н.А. (далее - комиссия) на основании жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - Заявитель, ФГБУ "Поликлиника N 3") на действия конкурсной комиссии истца (далее - конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению диспансеризации государственных служащих Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru 0173100007518000062) приняла решение по делу N 18/44/105/1831 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) о признании жалобы Заявителя обоснованной, признав в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 6 статьи 52, части 3, 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), о выдаче Заказчику, Конкурсной комиссии предписания от 29.11.2018 по делу N 18/44/105/1831 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, о передаче материалов от 29.11.2018 по делу N 18/44/105/1831 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ч.3 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст.99 и гл.6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 04.04.2018 N 429/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Из материалов дела видно, что в антимонопольный орган поступила жалоба ФГБУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - управления) на действия конкурсной комиссии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - конкурсная комиссия) при проведении Конкурсной комиссией, Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - заказчик) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (номер извещения 0173100007518000062) (далее - конкурс).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки ФАС России вынесено решение и предписание.

Согласно решению жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа установлены нарушения ч.6 ст.52, ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе.

Заказчику, конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Кроме того, довод общества о том, что в его действия отсутствуют нарушения ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе основан на неверном толковании норм права и не соответствует доказательствам имеющимся в материалах дела. Конкурсная комиссия неправомерно допустила заявку с номером "4" к участию в конкурсе.

Согласно п.2 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Вместе с этим, в соответствии с ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно п.4 "Положение о медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" постановления Правительства Российской Федерации "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" от 16.04.2012 N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - Лицензия), является, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с п/п."г" п.1 ч.5 "Требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкция по ее заполнению" Конкурсной документации, заявка на участие в Конкурсе должна содержать, в том числе, "документы, подтверждающие соответствие участника Конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным Заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона, или копии таких документов", а именно: "лицензия на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям: "терапия", "акушерство и гинекология", "неврология", "урология", "хирургия", "офтальмология", "отоларингология", "эндокринология", "психиатрия", "психиатрия-наркология", "рентгенология", "ультразвуковая диагностика", "клиническая лабораторная диагностика".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2018 N ПР01, на участие в конкурсе подано 5 заявок, все заявки признаны соответствующими Конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

На заседании комиссии представители заказчика представили заявку с номером "4", в составе которой содержится предложение об оказании услуг по диспансеризации по следующему адресу: г.Москва, Абельмановская, д.4.

Также комиссия, изучив заявку с порядковым номером "4", приходит к выводу, что в составе указанной заявки не содержится лицензии на осуществление медицинской деятельности по указанному в заявке адресу. Заявка с порядковым номером "4" не соответствует требованиям конкурсной документации.

Более того, довод общества о том, что представленная в составе заявки участника N 4 лицензия от 21.02.2012 N ФС-99-01-007889 является действующей не может быть принят в силу следующего.

Данная лицензия была выдана лицу, которое прекратило своё существование, поскольку было реорганизовано путем присоединения к обществу.

В соответствии с п.2) ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.3 ч.13 ст.20 Закона о лицензировании действие лицензии прекращается в случае: прекращения деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).

Вместе с этим, ст.18 Закона о лицензировании установлен перечень случаев, когда лицензия может быть переоформлена лицензиатом. В составе перечня отсутствует такое основании для переоформление, как прекращение деятельности юридического лица в связи с присоединением.

Конкурсная комиссия заказчика неправомерно допустила заявку с номером "2" к участию в конкурсе.

Согласно п.3.5 Раздела 1.1 Общие условия проведения Конкурса установлены следующие требования к описанию объекта закупки: "Описание объекта закупки производится в соответствии с требованиями, указанными в Информационной карте конкурса, и по форме, приведенной в Разделе 1.3. конкурсной документации. Наименование, содержание и объем поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в Технической части (Часть III) конкурсной документации и в предложении участника конкурса в отношении объекта закупки, должны совпадать. В случае их несовпадения или невозможности достоверно определить соответствие товара, работ, услуг, предлагаемых к поставке, выполнению (оказанию) участником закупки, Технической части (Часть III) конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе может быть признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, что влечет за собой отклонение заявки на участие в конкурсе".

Техническое задание состоит, в том числе из следующих пунктов: "Наименование открытого конкурса; Предмет государственного контракта; Сроки и место оказания услуг; Порядок сдачи и приемки оказанных услуг и оплаты; Требования к оказанию услуг; Дополнительные требования к оказанию Услуг; Результаты оказания услуг".

Установлено, что в составе заявки с номером "2" отсутствует предложение в отношении объекта закупки согласно требованиям, установленным Технической частью Конкурсной документацией. Заявка с порядковым номером "2" не соответствует положениям Конкурсной документации.

Ввиду изложенного, конкурсной комиссией принято неправомерное решение о признании участников конкурса с порядковыми номерами заявок "2", "4" соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

В связи с чем, вышеуказанные действия конкурсной комиссии нарушают ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе.

Помимо того, довод общества о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе, необоснован, поскольку конкурсная комиссия неправомерно присвоила высокую оценку заявке с номером "1" по показателю N 1 Критерия N 2.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно п.3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.8 Правил, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта", а в случаях, предусмотренных п.5 Правил, - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

В силу п.11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - Порядок оценки): Цена контракта - значимость критерия: 40%; Критерий N 2 - значимость критерия: 60%;

По Показателю N 1 в рамках Критерия N 2 оценке подлежит количество работников, привлекаемых для оказания услуг по предмету открытого конкурса, имеющих ученые степени кандидатов/докторов медицинских наук.

Согласно Конкурсной документации сведения о количестве специалистов подтверждаются следующими документами: "В случае, если работник, привлекаемый для оказания услуг по предмету открытого конкурса, состоит в штате участника закупки, то необходимо представить следующие документы: - копии документов, подтверждающих ученые степени и ученые звания кандидатов/докторов работника; - копии всех заполненных страниц и первой незаполненной страницы трудовых книжек, а также в случае если не осталось свободных строк, то необходимо приложить копию вкладыша, установленного законодателем образца (в этом случае на оборотной стороне обложки проставляется штамп "Выдан вкладыш" и далее указываются его серия и номер), либо копии действующих трудовых договоров, заключенных между работником и участником закупки.

В случае если работник, привлекаемый для оказания услуг по предмету открытого конкурса, не состоит в штате участника закупки, то необходимо представить следующие документы: - копии документов, подтверждающих ученые степени и ученые звания работника; - копии контрактов/договоров о намерениях оказать услуги либо копии действующих гражданско-правовых договоров, на основании которых привлекается работник для оказания услуг по предмету открытого конкурса".

Представители заказчика представили заявку с номером "1", в составе которой отсутствуют копии трудовых книжек, а также копии контрактов/договоров/гражданско-правовых договоров.

Вместе с этим, антимонопольный орган не осуществлял переоценку начисленных участникам баллов, установив только нарушения в действиях Конкурсной комиссии, принявших к рассмотрению в данной части заявки участника при отсутствии необходимых документов. Сами результаты оценки не рассматривались.

Ввиду изложенного, действия конкурсной комиссии, принявшей к оценке только копии документов, подтверждающие ученые степени и ученые звания кандидатов/докторов, представленных в составе заявки с номером "1", без копий трудовых книжек, а также копии контрактов/договоров/гражданско-правовых договоров, не соответствует требованиям порядка оценки, установленным в Конкурсной документации, нарушают ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе.

Кроме того, довод общества о том, что в действиях конкурсной комиссии заказчика отсутствуют нарушения ч.6 ст.52 Закона о контрактной системе, не соответствует нормам материального права и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.6 ст.52 Закона о контрактной системе, информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся соответственно в протокол.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в этот протокол вносится информация о признании открытого конкурса несостоявшимся, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии установлено, протокол вскрытия конвертов, не содержит информацию, предусмотренную ч.6 ст.52 Закона о контрактной системе, а именно информацию и документы, предусмотренные конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие информации, указанной в Протоколе вскрытия конвертов, положениям Закона о контрактной системе.

В этой связи, вышеуказанные действия конкурсной комиссии нарушают ч.6 ст.52 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-52612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева