Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70912/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-186971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЯГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-186971/19 по иску Белик В. А. к ответчику: ООО "ТЯГА" о признании недействительными -договор поставки N НП -01/2015 от 01.09.2015 г.,-договорхранения N 01/09/2015-01 от 01.09.2015 г. заключенные между ООО "Вереск" (ИНН: 7714352441)и ООО "Тяга" (ИНН 3446014461)

при участии в судебном заседании:

от истца - Ластовская С.В. по доверенности от 06 ноября 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Белик В. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЯГА" о признании недействительными - договор поставки N НП-01/2015 от 01.09.2015 г., - договор хранения N 01/09/2015-01 от 01.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что заключение спорного договора поставки необходимо для хозяйственной деятельности общества; договор реально исполнялся, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тяга" является коммерческой организацией, зарегистрированной 22.01.2003, единственным участником которой является Иваненко А. В. с 11.09.2018.

Генеральным директором общества в настоящее время является также Иваненко А. В. с 22.07.2019.

Ранее доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом:

- Белик В. А. с 50% доли от уставного капитала общества;

- Иваненко А. В. с 50% долей от уставного капитала общества.

Белик В. А. вышел из состава участников общества 03.09.2018, решением от 04.09.2018 N 1/2018 доля Белик В. А. распределена в пользу Иваненко А. В.

Далее Белик В. А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Тяга" о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела N А12-1068/19, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного по настоящему делу.

В период рассмотрения вышеуказанного дела обществом в материалы дела представлены вместе с обжалуемыми договорами и первичными документами скорректированая отчетность за 2015, 2016 и 2017 годы, которая также сдана в налоговый орган для последующей оценки стоимости доли вышедшего участника - Белик В. А.

Договор поставки от 01.09.0215 N НП-01/15 заключен между ООО "ТЯГА" (покупатель) и ООО "ВЕРЕСК" (поставщик; ОГРН: 1157746777077), деятельность которого прекращена 14.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, запись от 14.06.2019 N 7197747655164.

Согласно договору поставки 01.09.0215 N НП-01/15 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Условия поставки - "франко-бензовоз" согласно спецификации поставки (п. 1.2).

Товар поставляется партиями, согласно спецификации и отгрузка товара производится транспортом продавца либо транспортом покупателя, согласно договоренности (п. 3.1 и 3.3).

Договор хранения от 01.09.2015 N 01/09/2015-01 также заключен между ООО "ТЯГА" (поклажедатель) и ООО "ВЕРЕСК" (хранитель), в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение хранителю по актам приема-передачи продукцию, которая хранится на территории нефтебазы, расположенной по адресу: 144005, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 15 (п. 2.1 и 2.2 договора хранения).

Датой начала хранения товара хранителем является дата прихода товара на нефтебазу в соответствии с товаросопроводительными документами (п. 2.3).

В материалы дела представлено 87 товарно-транспортные накладные.

Из содержания вышеперечисленных товарно-транспортных накладных следует:

1) грузоотправитель - ООО "ВЕРЕСК" (ИНН: 7714352441, 123290, Москва г., Магистральный 1-й тупик, дом N 5А, комната 123);

2) грузополучатель - ООО "ТЯГА" (ИНН: 3446014461, 400057, Волгоградская обл., Волгоград г., им. Генерала Шумилова ул., дом N 2Б);

3) плательщик - ООО "ТЯГА" (ИНН: 3446014461, 403117, Волгоградская обл., Урюпинс г., 9 Мая пер., дом N 2/1);

4) доставка осуществлялась следующими автомобильными транспортными средствами:

- МАЗ, с г.р.н. С389МВ/34; прицеп - цистерна с г.р.н. ВТ7871/34; водитель Будяк С. С.; пункт погрузки - г. Волгоград; пункт разгрузки - 400057, Волгоградская обл., Волгоград г., им генерала Шумилова ул., дом 2Б (например: по товарно-транспортной накладной от 29.11.2015 N 156);

- МАЗ 54322 с г.р.н. У068ВС/34; прицеп - цистерна с г.р.н. ВТ7211/34; водитель Ткаченко А. С.; пункт погрузки - г. Волгоград; пункт разгрузки - 400057, Волгоградская обл., Волгоград г., им генерала Шумилова ул., дом 2Б (например: по товарно-транспортной накладной от 01.12.2015 N 160);

- МАЗ с г.р.н. Р927ЕН/34; прицеп - цистерна с г.р.н. ЕА0657/34; водитель Антипин А. П.; пункт погрузки - г. Волгоград; пункт разгрузки - 400057, Волгоградская обл., Волгоград г., им генерала Шумилова ул., дом 2Б (например: по товарно-транспортной накладной от 02.12.2015 N 161);

- МАЗ с г.р.н. Р927ЕН/34; прицеп - цистерна с г.р.н. ЕА0657/34; водитель Коневец П. А.; пункт погрузки - г. Волгоград; пункт разгрузки - 400057, Волгоградская обл., Волгоград г., им генерала Шумилова ул., дом 2Б (например: по товарно-транспортной накладной от 08.12.2015 N 169);

- МАЗ 54322 с г.р.н. У068ВС/34; прицеп - цистерна с г.р.н. ВТ7211/34; водитель Тулин Д. В.; пункт погрузки - г. Волгоград; пункт разгрузки - 400057, Волгоградская обл., Волгоград г., им генерала Шумилова ул., дом 2Б (например: по товарно-транспортной накладной от 11.12.2015 N 172);

Таким образом, поставка товара осуществлялась водителями: Будяк С. С.; Ткаченко А. С.; Антипин А. П.; Коневец П. А. и Тулин Д. В. автотранспортными средствами: МАЗ, с г.р.н. С389МВ/34; МАЗ 54322 с г.р.н. У068ВС/34 и МАЗ с г.р.н. Р927ЕН/34 в прицепах: цистерна с г.р.н. ВТ7871/34; цистерна с г.р.н. ВТ7211/34 и цистерна с г.р.н. ЕА0657/34.

Указанные выше товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки, в том числе со стороны ООО "ВЕРЕСК" генеральным директором Зиминым Д. В. и со стороны ООО "ТЯГА" директором Ильчинским В. М., а также водителями Будяк С. С.; Ткаченко А. С.; Антипин А. П.; Коневец П. А. и Тулин Д. В.

Также в материалы дела представлены товарные накладные.

Товарные накладные подписаны также обеими сторонами без разногласий и претензий, в том числе со стороны ООО "ВЕРЕСК" генеральным директором Зиминым Д. В. и со стороны ООО "ТЯГА" директором Ильчинским В. М.

На основании вышеперечисленных документов и договоров ООО "ТЯГА" в лице генерального директора Иваненко А. В., который также является, как указано выше единственным участником общества обратилось в налоговый орган для корректировки бухгалтерской отчетности за предыдущие годы, в том числе за 2015, 2016 и 2017.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями Белик В. А. ссылаясь на ст. 10, п. 2 ст. 168 и ст. 170 ГК РФ, считает, что указанные выше корректировки и обжалуемые сделки осуществлены ответчиком с целью причинить истцу имущественный вред путем занижения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тяга" и уклонения от исполнения своих обязательств по оплате действительной стоимости доли, в связи с чем полагает, что обжалуемые сделки являются ничтожными в силу их мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылаясь на представленные им в материалы дела перечисленные выше товарно-транспортные и товарные накладные, указывает на реальность сделок и их исполнения ООО "ВЕРЕСК" в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлены путевые листы, журналы учета движения путевых листов и журналы учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации, на которые ответчик ссылается, как на доказательств производственной необходимости в заключении обжалуемых сделок.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании корпоративного управления в ООО "ТЯГА", которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах в соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и подзаконными актами, принятыми в соответствии с настоящими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 307.1 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, в том числе возникшим из корпоративных отношений (глава 4).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно абз. 1 и 2 п. 8 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Судом установлено, что Белик В. А. вышел из состава участников общества 03.09.2018, решением от 04.09.2018 N 1/2018 доля Белик В. А. распределена в пользу Иваненко А. В.

Далее Белик В. А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Тяга" о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела N А12-1068/19.

В период рассмотрения вышеуказанного дела обществом в материалы дела представлены вместе с обжалуемыми договорами и первичными документами скорректированая отчетность за 2015, 2016 и 2017 годы, которая также сдана в налоговый орган для последующей оценки стоимости доли вышедшего участника - Белик В. А.

Белик В. А. ссылаясь на ст. 10, п. 2 ст. 168 и ст. 170 ГК РФ, считает, что указанные выше корректировки и обжалуемые сделки осуществлены ответчиком с целью причинить истцу имущественный вред путем занижения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тяга" и уклонения от исполнения своих обязательств по оплате действительной стоимости доли, в связи с чем полагает, что обжалуемые сделки являются ничтожными в силу их мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 2 и 4 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что обжалуемые сделки непосредственно затрагивают имущественные права истца путем уменьшения стоимости доли, у заявителя имеется юридический интерес в обжаловании таких сделок.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При настоящих обстоятельствах сторонам необходимо доказать реальность обжалуемых сделок, в том числе их исполнение поставщиком, хранителем, покупателем и поклажедателем.

Как установлено судом выше, между ООО "ТЯГА" и ООО "ВЕРЕСК" (ОГРН: 1157746777077, деятельность которого прекращена 14.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, запись от 14.06.2019 N 7197747655164) сложились правоотношения на основании договора поставки от 01.09.0215 N НП-01/15, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ, а также отдельными нормативными актами, применяемыми к предмету настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.09.0215 N НП-01/15 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Условия поставки - "франко-бензовоз" согласно спецификации поставки (п. 1.2).

Товар поставляется партиями, согласно спецификации и отгрузка товара производится транспортом продавца либо транспортом покупателя, согласно договоренности (п. 3.1 и 3.3).

В подтверждение исполнения своих обязательств поставщиком - ООО "ВЕРЕСК" ответчиком в материалы дела представлены выше перечисленные товарно-транспортные накладные и товарные накладные с приложением счет-фактур.

Поставка товара осуществлялась водителями: Будяк С. С.; Ткаченко А. С.; Антипин А. П.; Коневец П. А. и Тулин Д. В. автотранспортными средствами: МАЗ, с г.р.н. С389МВ/34; МАЗ 54322 с г.р.н. У068ВС/34 и МАЗ с г.р.н. Р927ЕН/34 в прицепах: цистерна с г.р.н. ВТ7871/34; цистерна с г.р.н. ВТ7211/34 и цистерна с г.р.н. ЕА0657/34.

Указанные выше товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки, в том числе со стороны ООО "ВЕРЕСК" генеральным директором Зиминым Д. В. и со стороны ООО "ТЯГА" директором Ильчинским В. М., а также водителями Будяк С. С.; Ткаченко А. С.; Антипин А. П.; Коневец П. А. и Тулин Д. В.

В материалы дела истцом представлены адвокатские запросы от 07.08.2019 N б/н, который направлен в адрес ИП Позднякова А. А.

В ответ на адвокатский запрос от 07.08.2019 N б/н ИП Позднякова А. А. в письме от 09.09.2019 N б/н сообщил, что цистерна с г.р.н. ВТ7871/34, цистерна с г.р.н. ВТ7211/34 и цистерна с г.р.н. ЕА0657/34 принадлежат ему на праве собственности, также как и автомобили МАЗ с г.р.н. У068ВС/34, МАЗ с г.р.н. С389МВ/34 и МАЗ с г.р.н. Р927ЕН/34.

Указанные автомобили и цистерны принадлежат ИП Позднякову А. А., в том числе начиная со следующих периодов:

- цистерна с г.р.н. ВТ7871/34 с июня 2011 года;

- цистерна с г.р.н. ВТ7211/34 с февраля 2012 года;

- цистерна с г.р.н. ЕА0657/34 с ноября 2016 года;

- автомобиль МАЗ с г.р.н. У068ВС/34 с марта 2014 года;

- автомобиль МАЗ с г.р.н. С389МВ/34 с августа 2014 года;

- автомобиль МАЗ с г.р.н. Р927ЕН/34 с января 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными ИП Поздняковым А. А. к ответному письму соответствующими паспортами транспортных средств.

Также ИП Поздняковым А. А. сообщается о том, что в ноябре-декабре 2015 года сотрудниками ИП Позднякова А. А. являлись Будяк С. С. и Коневец П. А.

Ткаченко А. С. не являлся сотрудником ИП Позднякова А. А.

Антипин А. П. принят на работу ИП Поздняковым А. А. 01.02.2018.

ИП Поздняковым А. А. в письме указано на то, что в спорный период (27.11.2015 по 31.12.2015) какие-либо правоотношения между ООО "ТЯГА" и ООО "ВЕРЕСК" не существовали, транспортные средства и цистерны указанные организации не арендовали, ИП Поздняковым А. А. осуществлялась эксплуатация автомобиль МАЗ с г.р.н. У068ВС/34 и автомобиль МАЗ с г.р.н. С389МВ/34 вместе с цистерной с г.р.н. ВТ7871/34 и цистерной с г.р.н. ВТ7211/34.

В период с 27.11.2015 по 31.12.2015, как указывает ИП Поздняков А. А. транспортными средствами он осуществлял 1 поставку топлива в объеме 35 020 л. по адресу: 400067, г. Волгоград, ул. имени генерала Шумилова, д. 2Б из пункта погрузки, расположенного в г. Волгограде, однако оплата осуществлялась другой организацией, не ООО "ТЯГА" и ООО "ВЕРЕСК".

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Будяк С. С., Коневец П. А., Ткаченко А. С. и Антипин А. П. не могли осуществлять погрузку и отгрузку дизельного топлива, как указано в спорных товарно-транспортных накладных на автомобилях автомобиль МАЗ с г.р.н. У068ВС/34 и автомобиль МАЗ с г.р.н. С389МВ/34 вместе с цистерной с г.р.н. ВТ7871/34 и цистерна с г.р.н. ВТ7211/34.

Что касается водителя Тулина Д. В., осуществлявшего погрузки и разгрузку по товарно-транспортной накладной от 11.12.2015 N 172 на автомобиле МАЗ 54322 с г.р.н. У068ВС/34; прицеп - цистерна с г.р.н. ВТ7211/34, то данный водитель не мог воспользоваться автомобилем МАЗ 54322 с г.р.н. У068ВС/34 и прицепом - цистерна с г.р.н. ВТ7211/34, поскольку как указано выше в спорный период (27.11.2015 по 31.12.2015) какие-либо правоотношения между ИП Поздняковым А. А. с ООО "ТЯГА" и ООО "ВЕРЕСК" не существовали, указанные транспортные средства принадлежат ИП Позднякову А. А. с февраля 2012 года и с марта 2014 года.

Что касается автомобиля МАЗ с г.р.н. Р927ЕН/34 с цистерной с г.р.н. ЕА0657/34, которые фигурируют в товарно-транспортных накладных, в том числе в товарно-транспортной накладной от 08.12.2015 N 169, то данным автомобилем и прицепов-цистерной Коневец П. А. не могу управлять, поскольку в спорный период Коневец П. А. являлся сотрудниками ИП Позднякова А. А. и выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, как и самого договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд с учетом п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также критически относится к товарно-транспортной накладной от 08.12.2015 N 169, в которой единственный раз фигурирует водитель Коневец П. А. и автомобиль МАЗ с г.р.н. Р927ЕН/34 с цистерной с г.р.н. ЕА0657/34.

Какие-либо иные доказательства, в том числе книга учета покупок-продаж ООО "ТЯГА" в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, которые бы косвенно и в совокупности свидетельствовали бы о реальности договора поставки от 01.09.0215 N НП-01/15 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части ничтожности договора поставки от 01.09.0215 N НП-01/15 в соответствии со ст. 10, 166 и 170 ГК РФ.

Что касается договора хранения от 01.09.2015 N 01/09/2015-01, который также заключен между ООО "ТЯГА" (поклажедатель) и ООО "ВЕРЕСК" (хранитель) то данный договор также подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности по ст. 170 ГК РФ с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, как поставки дизельного топлива, так и его передачи на хранение по акту, в соответствии с п. 2.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклонена, поскольку обжалуемые сделки фактически не исполнялись, в годовой отчет на момент участия истца в управлении обществом не отражались, каким-либо иным способом истцу не представлялись.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, журналы учета движения путевых листов и журналы учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации не имеют правового значения при настоящих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-186971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина