Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69075/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-257854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРДЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-257854/18 по иску ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7714340358) к ООО "ГАРДЕ" (ИНН 5030075387) о взыскании денежных средств в размере 3.075.804 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдульманова З.А. по доверенности от 01.11.2019, Агейкина А.С. по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: Комарова В.А. по доверенности от 08.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Гарде" 1 633 913 руб. 84 коп. долга, 1 184 758 руб. 27 коп. за приобретенные стройматериалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 384 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1633913 руб. 84 коп. с 11.10.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 633 913,84 руб. долга, 250 384,53 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции ООО "Стам" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - ООО "Стам".

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив договор об уступки права требования на предмет соответствия положениям статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит замену истца на его правопреемника - ООО "Стам". Довод ответчика о безвозмездности сделки уступки отклоняется, поскольку из содержания договора не следует, что сделка безвозмездна, а в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В связи с вышеизложенным заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "Гарде" (Генподрядчик) и ООО "Первая строительная компания" (Субподрядчик) был заключен договор N КР-270/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, Рязанский проспект д.36.

Согласно Протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ составляет 4 602 198,80 руб.

От ООО "Гарде" в ООО "Первая строительная компания" поступило Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 26.01.2017 г. В уведомлении указано, что "Договор считается расторгнутым с момента получения Вашей организацией настоящего уведомления".

При этом истцом были частично выполнены работы по КС-2 N N 22-28 от 30.11.2016, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2016 на сумму 1 633 913 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта:

По вопросу 1: в какой временной период выполнены работы по системам заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных актах о приемке работ N N 22-28 от 30.11.2016 г., экспертом дан ответ: Согласно проведенному исследованию, эксперт утверждает, что комплекс работ по ремонту электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также части ремонта подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 36 был выполнен ООО "ПСК" в ноябре 2016 года.

По вопросу 2: Если указанные в актах о приемке работ N N 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.: какой их фактический объём? сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок согласованных сторонами и сметной документации по объекту? соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта условиям договора N КР - 270/16 от 17 мая 2016 г., требованиям СНиП, сметной документации? какие виды работ выполнены с не надлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации? экспертом дан ответ: На основании предоставленной документации и визуального осмотра объекта эксперт приходит к выводу, что указанные в актах о приемке работ NN 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г. Фактический объем выполненных работ соответствует объемам, указанных в актах КС-2 NN 22 - 28 от 30 ноября 2016 года. Стоимость выполненных ООО "ПСК" работ составляет 1 633 913,84 рублей, в том числе, стоимость затраченных материалов. Материалы стоимостью 1 184 758,27 рублей не были использованы для проведения ремонтных работ на объекте по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 36. Электромонтажные работы не соответствуют условиям договора. Работы, отраженные в актах КС-2, NN 22 - 28 от 30 ноября 2016 года, выполнены ООО "ПСК" с надлежащим качеством в соответствии с нормами СНиП, Техническим и Строительным регламентами, а также другими нормативными актами, и не противоречат условиям договорной и сметной документации в части качества работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности по договору в размере 1 633 913,84 рубля 68 копеек.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 633 913,84 руб. долга.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 384,53 руб. Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на общество с ограниченной ответственностью "СТАМ" в порядке процессуального правопреемства по делу А40-257854/18.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-257854/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова