Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-72021/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-72021/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-277892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-277892/18, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ООО "ПРОДРЕСУРС" к Минобороны России о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удалищева Н.В. по доверенности от 31.01.2019

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N 141/290/2 от 10 мая 2012 года и взыскании суммы в размере 2 728 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

10.05.2012 между ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и истцом - ООО "Продресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N 141/290/2, в соответствии с п. 1.1 которого предметом купли-продажи по договору является высвобождаемое недвижимое военное имущество, поименованное в п. 1.2 договора, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Сведения об имуществе, являющемся предметом сделки купли-продажи - земельный участок, общая площадь 2 727 кв.м, кадастровый номер 23:12:0601011:62, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, МКР N 10 (п. 1.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в статье 2 договора, цена продажи имущества и порядок расчетов - в статье 3, согласно п. 3.1 которой установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 2 278 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику по платежному поручению от 20.03.2012 N 23 денежные средства в размере 2 728 000 руб. в счет оплаты задатка по лоту N 4.

По акту приема-передачи от 17.05.2012 земельный участок общей площадью 2 727 кв.м, кадастровый номер 23:12:0601011:62, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, МКР N 10, был передан истцу.

Однако впоследствии, вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N 2-249/2016 договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 10.05.2012 N 141/290/2 земельного участка, общей площадью 2 727 кв.м, кадастровый номер 23:12:0601011:62, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Продресурс", признан ничтожной сделкой.

Поскольку договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 10.05.2012 N 141/290/2 признан ничтожной сделкой, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 728 000 руб. не имеется, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.10.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что поскольку истцом 15.06.2015 земельный участок был продан третьи лицам, следовательно, он утратил права на него. Утрата прав на земельный участок и его выбытие из владения истца означает невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней и приведение сторон в первоначальное положение.

Кроме того, применение двусторонней реституции невозможно ввиду прекращения существования земельного участка в том виде, в котором он был передан по ничтожной сделке.

Между тем, указанные доводы судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N 2-249/2016 договор купли-продажи, заключенный между ООО Продресурс и Олефиренко Денисом Николаевичем по доли и Плотниковой Ольгой Николаевной по доли, также признан ничтожной сделкой.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018 разъяснено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 в части восстановления аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601011:52, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, МКР N 10, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601011:63, 23:12:0601011:62 согласно характерных (поворотных) точек границ, в общей площади земельных участков, равной 6 357 кв.м, с сохранением его учетных характеристик, кадастрового номера 23:12:0601011:52 и даты внесения данного кадастрового номера в Государственный кадастр недвижимости.

Спорный земельный участок по результатам признания договоров купли-продажи ничтожными сделками находится во владении ответчика в составе земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601011:52.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что платежи произведены истцом в период с 26.04.2012 по 15.05.2012, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 21.11.2018.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение от лица не являвшегося стороной сделки с ответчиком, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

В связи с этим подлежат применению положения п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Фактический возврат ответчику спорного земельного участка был произведён на основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года (дело N 2-249/2016), вступившего в законную силу 20 июня 2017 г.

Поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки ничтожной, заявление Министерства Обороны РФ о применении срока исковой давности и исчислении его с момента исполнения спорной сделки является несостоятельным, а соответствующее заявление, - не подлежащим удовлетворению.

Получив ранее исполнение по ничтожной сделке (сумму в размере 2 728 000 рублей), ответчик, в результате принятия судебного решения по делу N 2-249/2016, получил обратно и спорный земельный участок, являвшийся предметом ничтожной сделки.

Излагая свою позицию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом таких обстоятельств, в данном случае покупатель (истец) вправе требовать от продавца, которому вернули имущество в его владение, уплаченное им по сделке как неосновательное обогащение в соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ.

Именно в этой связи, заявленное требования не является реституционными и регулируется специальными правилами, предусмотренными гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-277892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков