Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-60665/19

г.Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-189743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, принятое судьей А.Б.Поляковой (17-1601)

по делу N А40-189743/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "САЙНЕЛ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - заявитель, административный орган, Комитет, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "САЙНЕЛ" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.09.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражает против требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2019 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-11588/18-(0)-0 от 18.12.2018 в отношении ООО "САЙНЕЛ", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - торговый центр, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Крылатское, Осенний бульвар, д.7, корп.1, проведена проверка, в ходе которой установлено невыполнение Обществом ранее выданного предписания Мосгосстройнадзора от 09.11.2018 N 9416/18 со сроком исполнения 17.12.2018.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 28.01.2019 N 11588/18, согласно которому в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ Обществом продолжается эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции под торговлю, бытовое обслуживание места общественного питания с пребыванием граждан внутри здания. По данному объекту не гарантировано соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

01.02.2019 административный орган, усмотрев в означенных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составил в отношении ООО "САЙНЕЛ" протокол об административном правонарушении.

На основании ст.23.1 КоАП РФ МТУ Мосгосстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Комитетом в адрес Общества вынесено предписание N 7092/18 от 21.09.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения до 08.10.2018.

Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-297456/18 означенное предписание Комитета признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказано, что Общество являлось застройщиком объекта и осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, а, следовательно, не доказало наличие у него полномочий по выдаче оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "САЙНЕЛ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции решения истек трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-189743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова