Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70208/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-155911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-155911/19

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая детская городская поликлиника N 3"

(ОГРН: 1183525042250, ИНН: 3528297669)

к ПАО Банк "ФК Открытие"

(ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании 72 477,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

БУЗ Череповецкая детская городская поликлиника N 3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности в размере 72 477,97 руб.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь не ненадлежащее оформление требований о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, представил отзыв с доказательствами направления в адрес ответчика, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между БУЗ ВО "Череповецкая детская городская поликлиника N 3" и ООО "УстюгТехноСтрой" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части здания объекта: БУЗ ВО "Череповецкая детская городская поликлиника N 3". Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту ПАО "БИНБАНК" (право предшественник ПАО Банка "ФК Открытие" выдана банковская гарантия N 18777-447-239855 от 31.07.2018 г

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, бенефициар направил гаранту требования от 29.11.2018 г. об уплате денежных средств в качестве возмещения по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения требований гарант отказал в их удовлетворении.

На основании изложенных обстоятельств, не получив удовлетворения требований в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьёй 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что приложенный к требованию расчет суммы, включаемой в требование по гарантии не скреплен печатью бенефициара и подписан контрактным управляющим Приваловой Н.В., полномочия которого на подписание подобных документов не подтверждены.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с учетом анализа норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом.

Судом установлено, что факт неисполнения третьим лицом обязательств по выполнению работ лицами, участвующими в деле не оспорен. Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по выполнению работ, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Расчет суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии, приведен бенефициаром в самом требовании. Из содержания требования бенефициара следует, что он требует выплаты по гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет обязанность произвести выплату по банковской гарантии в полном объеме, о чем и заявлено бенефициаром в требовании. Несогласие истца с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы. Полномочия лица, подписавшего требование, документально подтверждены.

При этом суд также обосновано указал, что условия выданной банком гарантии не содержат требований к форме заверения указанных документов.

В соответствии с п. 2.2.4. представление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, не требуется, в связи с тем, что, настоящее требование подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара - главным врачом Егоровой С.А.

Следует также отметить вывод суда первой инстанции о том, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционный суд соглашается с тем, что оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-155911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина