Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-59800/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-159554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по делу N А40-159554/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании произвести зачет встречного требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко Е.Л. по доверенности от 21.09.2017 диплом ВСГ 2038372 р/н 28853 от 10.04.2008;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 30.01.2019 диплом 106424 0543293 р/н 656 от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании произвести зачет встречного требования в размере 14 590 100 руб. 20 коп., переплаченных по договору N М-01 -002624 от 03.07.1995 г.

Решением суда от 16.09.2019 г., принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом установлено, что настоящий спор заявлен об обязании произвести зачет встречного требования в размере 14 590 100 руб. 20 коп., переплаченных по договору N М-01-002624 от 03.07.1995 г.

В первой инстанции представитель ответчика просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суд исходи из следующего.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006015:117 с адресными ориентирами: Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20 расположено здание общей площадью 7946 кв.м, в котором ответчику - Закрытому акционерному обществу "Институт перерабатывающей промышленности" (ответчик) принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:01:0006015:3586, площадью 7725,8 кв.м (запись в ЕГРП от 21.12.2001 N 77-01/30-271/2001-16028).

Как указал истец, 03.07.1995 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N М-01-002624.

По указанному договору истец вносил арендную плату.

Так, за период с 03.07.1995 г. по 07.05.2018 г. истец выплатил 19 449 700 руб. 03 коп. арендных платежей.

Указанно обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 05.02.2019 г.

Истец пояснил, что указанная сумма числится в Департаменте как переплата.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу о взыскании 74 515 446 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика взыскано 3 887 680 руб. за вычетом поступивших от Общества платежей за период с 24.10.2015 г. по 06.05.2018 г.

Общество 02.04.2019 г. обратилось в Департамент с требованием осуществить взаимозачет встречных однородных требований: во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу А40-253824/18, а именно: сумму переплаты в размере 16 047 980 руб. 03 коп. зачесть в счет оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г.Москва, 1-й Щипковский пер., д.20 за период с 24.10.2015 г. по 06.05.2018 г.

29.05.2019 г. ответчик отказал в осуществлении взаимозачета по платежам, произведенным по 3 квартал 2015 года в соответствии с указанным решением суда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-253824/18 судом было установлено, что:

- неосновательное обогащение должно исчисляться с учетом применения срока исковой давности за период с 24.10.2015 г. по 06.05.2018 г.;

- суд учитывает произведенные ответчиком выплаты, которые не были зачеты истцом ввиду отсутствия договора аренды, а также заявления ответчика об их распределении. Материалами дела подтверждается, что перечисленные ответчиком денежные средства находятся на расчетном счете истца как нераспределенные. Однако суд не может учитывать данные денежные средства в качестве уплаченных арендных платежей, поскольку ответчиком было указано назначение платежа, изменять назначение платежа без указания плательщика истец не вправе, на расчетный счет ответчика денежные средства не возвращены. Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неосновательного обогащения составляет 17 126 457 руб. 17 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на дату подачи настоящего иска в суд зачет требований в силу ст. 411 ГК РФ недопустим.

Согласно доводам истца, на счете Департамента имеется переплата по арендной плате, образовавшаяся за период с 03.07.1995 по 07.05.2018.

Данную переплату истец просит зачесть в счет погашения своей задолженности, взысканной с него по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-253824/18.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац пятый статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, нормы права, предусматривающие недопустимость зачета требований, по которым истек срок исковой давности, могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку зачет требований и надлежащее исполнение являются формами прекращения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-159554/19 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.