Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66218/19

10 декабря 2019 г.

дело N А40-14666/2019

Резолютивная часть объявлена 03.12.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 10.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. (резолютивная часть от 09.09.2019 г.)

по делу N А40-14666/2019

по спору с участием:

истец ООО "Научно-производственная фирма "Фито" (ОГРН 1035000909679)

ответчик ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1103123014686)

третье лицо ООО "Управляющая компания Апофема"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А. по дов. от 02.12.2019 г.,

от ответчика: Маркелова С.В. по дов. от 18.03.2019 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Фито" (заказчик) предъявило ООО "Капиталстрой" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 21.02.2018 г. N 3-СС-СП неотработанный аванс в размере 95 889 350,80 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 918,39 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 9 326 834,35 руб. за период с 15.10.2018 г. по 28.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.09.2019 г. (т. 4 л.д. 113-115), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 120-122) с учетом уточненной жалобы (т. 4 л.д. 146-148), в которой признает факт выполнения Ответчиком работы стоимостью 76 646 391 руб., отраженной в Акте КС-2 от 18.09.2018 г. N 1 на сумму 76 646 391 руб., и просит взыскать с подрядчика неотработанный аванс в размере 19 242 959,80 руб., проценты в размере 214 308,58 руб., неустойку в размере 9 326 834,35 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы уточненной жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Научно-производственная фирма "Фито" (заказчик) и ООО "Управляющая компания Апофема" (прежний подрядчик) заключен Договор от 21.02.2018 г. N 3-СС-СП (т. 1 л.д. 14-111), предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству блока теплиц общей площадью 11,41 га на объекте: Тепличный комплекс "Сосногорский".

П. 6.1. Договора предусмотрено, что его цена составляет 211 973 508 руб.

Наименование отдельных видов работ, их объем и стоимость определены в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору (т. 1 л.д. 35-37).

Работа подлежала выполнению в срок до 15.10.2018 г.

Трехсторонним Соглашением от 09.06.2018 г. (т. 1 л.д. 112-113) права и обязанности подрядчика переданы ООО "Капиталстрой" (подрядчик).

Заказчик перечислил аванс в размере 95 889 350,80 руб. платежными поручениями N N 535 от 06.03.2018, 928 от 14.03.2018, 82 от 20.04.2018, 993 от 10.05.2018, 534 от 21.05.2018, 904 от 30.05.2018, 8966 от 11.07.2018, 9074 от 13.07.2018, 9164 от 17.07.2018, 9456 от 20.07.2018, 10189 от 06.08.2018, 11366 от 31.08.2018, 13626 от 11.10.2018, 14062 от 23.10.2018.

Заказчик письмом исх. от 13.11.2018 г. N 593-ТК (т. 1 л.д. 58), направленным подрядчику 13.11.2018 г. почтовой связью РПО N 10881429005404 (т. 1 л.д. 59, 60), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании п. 18.5 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, и предложил в 3-дневный срок представить заказчику документы, подтверждающие выполнение работы (КС-2, исполнительную документацию).

Подрядчик составил Акт о принятии выполненной работы по форме КС-2 от 18.09.2018 г. N 1 на сумму 76 646 391 руб., который нарочным вручил заказчику в лице руководителя объекта ТК Сосногорск Гаштольд Н.Л. (т. 2 л.д. 24), которым на экземпляре подрядчика учинена запись о том, что он подтверждает фактические объеме.

По мере дальнейшего выполнения работы подрядчик составил Акт о принятии выполненной работы по форме КС-2 от 08.11.2018 г. N 1 на сумму 96 261 308 руб., куда включил в т.ч. работы, ранее отраженные в Акте КС-2 от 18.09.2018 г. N 1 на сумму 76 646 391 руб., и направил его заказчику письмом исх. от 13.11.2018 г. N 49_2.

Впоследствии подрядчик составил корректирующий Акт о принятии выполненной работы по форме КС-2 от 17.12.2018 г. N 1 на сумму 97 289 364 руб. (т. 3 л.д. 20), куда также включил в т.ч. работы, ранее отраженные в Акте КС-2 от 08.11.2018 г. N 1 на сумму 96 261 308 руб., и направил его заказчику по электронной почте письмом исх. от 17.12.2018 г. N 74.

В ответ заказчик письмом исх. от 21.12.2018 г. N 6881/1-ТК (т. 4 л.д. 61), направленным подрядчику 24.12.2018 г. почтовой связью РПО N 10881430013030 (т. 1 л.д. 62, 63), сообщил, что отказывается от подписания данных Актов КС-2, т.к. считает их необоснованными, поскольку поименованные в них работы подрядчик не выполнял и к приемке заказчику не предъявлял.

Данный отказ заказчика является необоснованным.

Так, факт выполнения подрядчиком работы подтверждается записями в Журнале производства работ (т. 2 л.д. 26-118), удостоверенными ответственными лицами заказчика.

Факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации подтверждается подписанными обеими сторонами Реестрами от 23.10.2108 г. (т. 3 л.д. 5-6), от 25.10.2018 г. (т. 3 л.д. 8-11), от 26.10.2018 г. (т. 3 л.д. 12-16).

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что предъявленные подрядчиком Акты КС-2 содержат не соответствующие действительности сведения и(или) по иным основаниям не подлежат принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

О проведении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненной работы заказчик не заявлял.

Следовательно, по настоящему делу следует считать установленным то обстоятельство, что подрядчик предъявил заказчику результат работы стоимостью, превышающей полученный от заказчика аванс.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 395, 1102 ГК РФ оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса и начисленных на него процентов.

Оснований для применения к подрядчику договорной неустойки за просрочку в работе за заявленный в иске период 44 дня с 15.10.2018 г. по 28.11.2018 г., поскольку просрочка вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом продолжительность просрочки заказчика превысила продолжительность просрочки подрядчика.

Так, п. 5.1. Договора предусмотрено, что заказчик до начала выполнения работ должен передать подрядчику утвержденную Рабочую документацию со штампом "в производство работ".

Однако Рабочая документация была передана заказчиком подрядчику только 04.06.2018 г. по Акту передачи рабочей документации (т. 2 л.д. 3), т.е. с просрочкой в 92 дня.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик должен передать подрядчику по акту, подписанному обеими сторонами, на весь период проведения работ строительную площадку с подъездными дорогами до строительной площадки Объекта; с выполненной вертикальной планировкой и свайным полем в проектных отметках с распушенными оголовками свай; реперные точки и точки подключения энергоносителей с мощностью, необходимой для выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ.

Подрядчик письмом исх. от 16.03.2018 г. N 001/2018-03 (т. 2 л.д. 8), врученным заказчику нарочным, потребовал от последнего выполнения п. 5.2. Договора.

Заказчиком доказательств выполнения данных требований подрядчика не представлено.

Подрядчик письмом исх. от 04.05.2018 г. N 010/2018-05 (т. 2 л.д. 17), врученным заказчику нарочным, сообщил, что по причине необеспечения заказчиком строительной площадки Объекта подъездными путями и повышением среднесуточных атмосферным температур перемещение техники в пределах строительной площадки и до нее невозможно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку в работе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-14666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова